Дело № 33-6627/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6627/2018

03 апреля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Ахмадеевой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.Г.- Мардамшина А.Ш. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Г. к [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] В.Н., ООО «Резерв» о взыскании суммы долга, процентов, отказать.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Н.Н. к [СКРЫТО] И.Г. о признании договора займа и договоров поручительства незаключенными, а расписки ничтожной, удовлетворить.

Признать договор займа от 03 октября 2016 года между [СКРЫТО] И.Г. и [СКРЫТО] Н.Н. незаключенным.

Признать договор поручительства № 1 от 03 октября 2016 года между [СКРЫТО] И.Г. и ООО «Резерв» незаключенным.

Признать договор поручительства № 2 от 03 октября 2016 года между [СКРЫТО] И.Г. и [СКРЫТО] В.Н. незаключенным.

Признать расписку от 03 октября 2016 года между [СКРЫТО] И.Г. и [СКРЫТО] Н.Н. ничтожной.

Взыскать с [СКРЫТО] И.Г. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы по производству судебной экспертизы в размере 18192,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] В.Н., ООО «Резерв» о взыскании суммы займа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 03.10.2016 г. между истцом и ответчиком ООО «Резерв», в лице директора [СКРЫТО] Н.Н. был заключен договор поручительства № 1 к договору займа от 03.10.2016 г. и заключен договор поручительства № 2 к договору займа от 03.10.2016 г. между истцом и [СКРЫТО] В.Н. Согласно п. 1.1 данного договора займа заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 45000000 руб. За предоставление займа на срок, указанный в договоре, заимодавец получает вознаграждение в размере 8 % от суммы займа в месяц. Согласно п.2.1 вышеуказанного договора, срок предоставления займа - 6 месяцев, то есть до 02.04.2017 г. включительно. Согласно п.2.5 договора, в случае просрочки возврата займа, проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, а также заемщик обязан выплатить заимодавцу дополнительную неустойку в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно п.1.1 договора поручительства № 1 и договора поручительства № 2 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (указанным в п. 1.1 настоящего договора) включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа (п. 1.1), возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца на день расчетов. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

[СКРЫТО] И.Г. с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] В.Н., ООО «Резерв» сумму основного долга в размере 45 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 012 903 руб. 23 коп., неустойку в размере 17 100 000 руб.

Не согласившись с поданным иском, [СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа и договоров поручительства незаключенными, а расписки ничтожной.

В обоснование встречного иска [СКРЫТО] Н.Н. указал на то, что указанные договоры являются недействительными, поскольку сфальсифицированы, вследствие чего недействительны. Ответчики никогда не были знакомы с [СКРЫТО] И.Г. Доходов для дачи в долг 45 000 000 руб. у [СКРЫТО] И.Г. никогда не было. Представленные истцом нотариально заверенные копии изготовлены с нарушением действующих методик. Непонятна логика установления договорной подсудности в Кировском районном суде г.Уфы РБ. Так как договор и расписка не подписывалась [СКРЫТО] Н.Н., расписка недействительна (ничтожна), а договор займа является безденежным. Представленная схема взыскания долга аналогична ранее созданным, решениями судов во всех случаях документы признаны недействительными в связи с их фальсификацией. Договор от имени ООО «Резерв» [СКРЫТО] Н.Н. также не подписывался.

[СКРЫТО] Н.Н. во встречном исковом заявлении просила признать договор займа от 03.10.2016 г. между [СКРЫТО] И.Г. и [СКРЫТО] Н.Н. незаключенным, договор поручительства №1 от 03.10.2016 г. между [СКРЫТО] И.Г. и ... незаключенным, договор поручительства №2 от 03.10.2016 г. между [СКРЫТО] И.Г. и [СКРЫТО] В.Н. незаключенным, расписку от 03.10.2016 г. между [СКРЫТО] И.Г. и [СКРЫТО] Н.Н. о передаче денежных средств ничтожной.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] И.Г.- Мардамшин А.Ш. просит отменить решение суда, истребовать дополнительные экспериментальные образцы подписей [СКРЫТО] Н.Н. от имени [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] В.Н. от имени [СКРЫТО] Н.Н. и провести дополнительную почерковедческую экспертизу. В обосновании жалобы указывает на то, что по делу была проведена судебная экспертиза, при выполнении которой эксперт не ответил на два вопроса. 13.12.2017 г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных экспериментальных образцов подписей [СКРЫТО] Н.Н. от имени [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] В.Н. от имени [СКРЫТО] Н.Н. По истечении месяца ходатайство не было удовлетворено. Образцы не поступили, поэтому провести исследование по 2-му и 4-му вопросам было невозможно. Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, однако данное ходатайство было отклонено судом, хотя оно имело важное значение для правильного и объективного рассмотрения дела, поскольку в достижение своих мошеннических целей [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] В.Н. могли расписаться в представленных документах друг за друга. Также не были взяты образцы почерка [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] В.Н., сделанные капиллярной ручкой. После вынесения определения о назначении экспертизы, сторона ответчика посещала ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции, с целью оказания давления на эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, что должно быть отражено в журнале посещений. Данный факт подтверждается информацией из журнала посещений Управления Министерства юстиции Российской Федерации по РБ, в котором имеются записи посещения ответчиками, а также их представителем Н.И.А. данной экспертной организации. В связи с чем, апеллянт полагает проведенную экспертизу недостоверным и недопустимым доказательством, считает, что по делу должна была быть проведена дополнительная экспертиза. Не согласен с выводами суда об отсутствие доказательств наличия у [СКРЫТО] И.Г. реальной возможности предоставить ответчику займ в размере 45 000 000 руб., поскольку на основании доказательств представленных истцом о предоставлении денежных средств иным лицом проверены и установлено, что данное лицо имеет значительные задолженности, подтвержденные как судебными решениями, так и картотекой судебных приставов, что сделало невозможным наличия у данного лица значительной сумму денежных средств. При этом непонятно откуда суд установил, что К.А.В. имеет значительные задолженности, данная информация не соответствует действительности, поскольку в отношении К.А.В. дата г.р. нет судебных решений и информации в ФССП, суд перепутал информацию с официального сайта УФССП России с однофамильцем К.А.В. суд было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, которое состоялось 31.01.2018 г., в связи невозможностью явиться в суд представителя истца. Суд данное ходатайство отклонил, тем самым нарушил права истца и его представителя как участников судебного процесса. Заявитель считает, что судом было нарушено правило, предусмотренное ст.67 ГПК РФ, предусматривающее всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд должен был исследовать все возможные доказательства по делу и выявить все фактические обстоятельства дела для вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] И.Г.– Нурисламова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Н.Н., действующую в своих интересах, также в интересах [СКРЫТО] В.Н., согласившуюся с решением суда, представителя [СКРЫТО] Н.Н.- Дьячкова О.А., он также представляет интересы [СКРЫТО] В.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что требования [СКРЫТО] И.Г. о взыскании задолженности основаны на договоре займа от 03.10.2016 г., заключенного между [СКРЫТО] И.Г. и заемщиком [СКРЫТО] Н.Н.

Как указано истцом в исковом заявлении 03.10.2016 г. между [СКРЫТО] И.Г. («Заимодавец») и [СКРЫТО] Н.Н. («Заемщик») заключен договор займа, согласно которому Заимодавец передает Заемщику в займ денежные средства в размере 45 000 000 руб.

Как следует из текста п.2.1 вышеуказанного договора, представленного истцом в оригинале, займ подлежит возврату Заемщиком 02.04.2017 г.

В соответствии с текстом данного договора (п. 2.2) денежные средства передаются по расписке.

Пунктом 2.3 договора займа от 03.10.2016 г. предусмотрено, что заимодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа путем передачи наличных средств по расписке.

В силу п.1.2 договора займа за пользование займом ежемесячно начисляется 8,00% от суммы займа.

Согласно п.2.4 проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа.

В материалы дела представлен оригинал расписки от 03.10.2016 г., из текста которой следует, что [СКРЫТО] Н.Н. получила в соответствии с договором займа от 03.10.2016 г. от [СКРЫТО] И.Г. денежные средства в размере 45 000 000 руб.

Как следует из искового заявления до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

Также истцом представлен текст решения единственного учредителя ... [СКРЫТО] В.Н. № 5 от 28.09.2016 г., из содержания которого следует, что дано согласие на совершение крупной сделки, а именно на заключение договора поручительства при заключении договора займа между [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] И.Г.

Также истцом представлен оригинал договора поручительства №1 от 03.10.2016 г., согласно которого между истцом («кредитор») и ... («поручитель 1») заключен договор поручительства № 1, в соответствие с которым поручитель 1 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком - [СКРЫТО] Н.Н. обязательств, возникших на основании договора займа от 03.10.2016 г.

В соответствии с п. 2.1 данного договора поручительства поручитель 1 обязуется нести полную солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа от 03.10.2016 г.

Также истцом представлен оригинал договора поручительства №2 от 03.10.2016 г., согласно которого между истцом («кредитор») и [СКРЫТО] В.Н. («поручитель 2») заключен договор поручительства № 2, согласно которому Поручитель 2 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком - [СКРЫТО] Н.Н. обязательств, возникших на основании договора займа от 03.10.2016 г.

В соответствии с текстом данного договора (п. 2.1) поручитель 2 обязуется нести полную солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа от 03.10.2016 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиками оспаривался факт подписания договора займа от 03.10.2016 г., расписки в получении денежных средств от 03.10.2016 г., договора поручительства № 1 и № 2 от 03.10.2016 г., а также проставление подлинного оттиска печати ...

По ходатайству ответчиков, определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.11.2017 г. по делу назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебного эксперта № №... оттиски печати в договоре поручительства № 1 от имени ... и на решении № 5 единственного участника ... от 28.09.2016 г. в графе Единственный участник ООО «Резерв» нанесены не печатью ...

Согласно заключению судебного эксперта № №... подписи от имени заемщика [СКРЫТО] Н.Н., расположенные:

-в графе «Заемщик» слева от расшифровки подписи «Гукасова Н.Н.» на оборотной стороне договора займа от 03.10.2016 г.;

-в графе «Поручитель» в строке «Директор» слева от расшифровки подписи «Гукасова Н.Н.» на оборотной стороне договора поручительства № 1 к договору займа от 03.10.2016 г.;

-слева от расшифровки подписи «( [СКРЫТО] Н.Н.) в расписке по договору займа от 03.10.2016 г., выполнены одним лицом, но не самой [СКРЫТО] Н.Н., а кем-то другим с подражанием какой-то ее подлинной подписи.

Подписи от имени [СКРЫТО] В.Н., расположенные:

-в строке «Поручитель» слева от расшифровки подписи «Гукасова В.Н.» на оборотной стороне договора поручительства № 2 к договору займа от 03.10.2016 г.;

-в строке «Единственный участник ... слева от расшифровки подписи «Гукасова В.Н.» в решение № 5 Единственного участника ... от 28.09.2016 г., выполнены одним лицом, но не самой [СКРЫТО] В.Н., а кем-то другим с подражанием какой-то ее подлинной подписи.

Данные заключения экспертов были приняты судом первой инстанции за основу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ выполнены в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Указанные заключения является полными, мотивированными, выполнены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в данной области знаний, поэтому суд счел данные экспертные заключения допустимым и достоверным доказательством по указанному делу. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве эксперта С.М.Ю. пояснила, что в экспертном заключении были даны ответы на все вопросы в категоричной форме- подписи были выполнены не самой [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Н.Н. Отсутствие образцов [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] В.Н. сделанных капиллярной ручкой не помешало ей сделать выводы по экспертизе в части авторства подписей от имени ответчиков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа, договор поручительства №1 и №2 от 03.10.2016 г. являются недействительными и в силу положений ст. 167 ГК РФ не влекут каких-либо юридических последствий, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ответственности за неисполнение обязательств по договору займа не имеется.

Поскольку стороной истца по первоначальному иску, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обязательств ответчика по выплате суммы задолженности по договору займа, истцом не представлено доказательств фактического получения ответчиком денежных средств по договору займа, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков суммы займа, процентов, неустойки за просрочку возврата займа не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования [СКРЫТО] Н.Н. к [СКРЫТО] И.Н. о признании договора займа и договоров поручительства незаключенными, а расписки ничтожной, суд пришел к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные договора [СКРЫТО] Н.Н. не подписывала, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, волеизъявление на подписание договора займа и получение денежных средств не выражала, денежные средства от истца не получала, следовательно, правоотношения в данном случае не возникли.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора займа от 03.10.2016 г. и расписку к договору займа от 03.10.2016 г. между [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] И.Г. на сумму 45 000 000 руб. недействительными и незаключенными.

Как следует из содержания, представленного истцом договора поручительства №1, в обеспечение обязательств по договору займа от 03.10.2016 г. между истцом («кредитор») и ООО «Резерв» («поручитель») заключен договор поручительства №1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком [СКРЫТО] Н.Н. обязательств, возникших на основании договора займа от 03.10.2016 г.

В соответствии с п.2.1 текста данного договора поручительства поручитель обязуется нести полную солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа от 03.10.2016г.

Как следует из содержания, представленного истцом договора поручительства №2, в обеспечение обязательств по договору займа от 03.10.2016г. между истцом («кредитор») и ООО [СКРЫТО] В.Н. («поручитель») заключен договор поручительства № 2, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком [СКРЫТО] Н.Н. обязательств, возникших на основании договора займа от 03.10.2016 г.

В соответствии с п.2.1 текста данного договора поручительства поручитель обязуется нести полную солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа от 03.10.2016г.

На основании вышеизложенных доказательств суд первой инстанции установил, что договор займа от 03.10.2016 г. является недействительным, в связи с чем не порождает последствий, в том числе не возлагает на заемщика обязанности по возврату денежных средств, а следовательно, не возлагает на поручителя обязанности отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Договор поручительства № 1 от 03.10.2016 г. ...» в лице директора [СКРЫТО] Н.Н. не подписывался ею, что подтверждено заключением судебного эксперта.

Договор поручительства № 2 от 03.10.2016 г. [СКРЫТО] В.Н. не подписывался, что также подтверждено заключением судебного эксперта.

Кроме того, изображение оттиска печати на договоре поручительства № 1 от 03.10.2016 г. не соответствует действительному изображению оттиска печати ...

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос по встречным исковым требованиям, нашел основания для их удовлетворения.

Судом также принято во внимание обстоятельство отсутствия надлежащих доказательств наличия у [СКРЫТО] И.Г. реальной возможности предоставить ответчику займ в размере 45 000 000 руб., поскольку представленные истцом доказательства о предоставлении денежных средств иным лицом проверены и установлено, что данное лицо имеет значительные задолженности, подтвержденные как судебными решениями, так и картотекой судебных приставов, что сделало невозможным наличия у данного лица значительной сумму денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о назначении по делу дополнительной экспертизы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Как следует из материалов дела, необходимость назначения дополнительной экспертизы истец обосновывал собственными возражениями и в связи с тем, что эксперт не ответил на два вопроса, поставленных на его разрешение.

В силу закона оценка представленных сторонами доказательств, к числу которых относятся заключения специалистов и экспертов, относится к компетенции суда. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки доводам истца, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия признает заключения судебных экспертов № 2574/3-2-3.1 от 11.12.2017 г., № 2573/2-2-1.1 от 15.01.2018 г. достаточными допустимыми доказательствами, подтверждающими необоснованность требований истца.

Заключение экспертов № №... отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов мотивированы, последовательны, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу в совокупности, в том числе и заключениям судебной экспертизы, и в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения данного спора по существу. Назначение дополнительной либо повторной экспертизы являлось нецелесообразным, поскольку неясности экспертных заключений были устранены судом при рассмотрении дела в результате допроса в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу. Доказательств, подтверждающих неправильность проведенных экспертом выводов, указанных в заключении, истцом представлено не было. Так, экспертом было пояснено, что предоставление дополнительных образцов с использование капиллярной ручки не повлияло бы на категоричность выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения определения о назначении экспертизы, сторона ответчика неоднократно посещала ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ с целью оказания давления на эксперта, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов. Кроме того отвод судебному эксперту стороной истца также заявлен не был.

В ходе допроса в судебном заседании в качестве эксперта С.М.Ю., фактов оказания на неё давления не установлено. Эксперт неоднократно заявляла, что её выводы категоричны. Более того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что исключает личную заинтересованность эксперта в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии надлежащих доказательств наличия у [СКРЫТО] И.Г. реальной возможности предоставить ответчику займ в размере 45 000 000 руб. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из приобщенной к материалам дела справки о судимостях [СКРЫТО] И.Г. установлено, что [СКРЫТО] И.Г. содержался в местах лишения свободы с дата по дата по ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года и 6 месяцев, приговором от дата был осужден к лишению свободы сроком на 3 года, также был осужден дата, сроком на 4 года, 05.05.2003г., дата был осужден к лишению свободы сроком на 9 лет и 6 месяцев, освобождён дата.(л.д. 217 том 4).

Изложенное обстоятельство также свидетельствует о том, что [СКРЫТО] И.Г. не мог обладать значительной суммой денежных средств необходимой для заключения договора займа.

Довод жалобы об отсутствии задолженности у К.А.В. опровергается материалами дела, в связи с чем является несостоятельным.

Довод жалобы о необоснованном судом отказе в заявленном представителем истца ходатайстве об отложении судебного заседания ввиду занятости в ином судебном заседании, судебной коллегий отклоняется, поскольку указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда.

Данное ходатайство в установленном порядке судом было рассмотрено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31 января 2018 года, в его удовлетворении отказано. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие истца и его представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем в совокупности фактическим обстоятельствам дела, не исследованы надлежащим образом все необходимые доказательства, нельзя признать состоятельным, поскольку изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон, были детально исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, также оснований для их переоценки не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, влекущих отмену или изменение постановленного им решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] И.Г.- Мардамшина А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Т.Л. Анфилова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Казбулатов И.У.