Дело № 33-6604/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6604/2019

г. Уфа 3 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.

судей Сагетдиновой А.М. и Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д.Н. к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя АНО ДПО «Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно» Ситдикова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Д.Н. и его представителя Сапченко А.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Поздняковой Г.Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.Н. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно» (далее - АНО ДПО «ГазНефтьТехно») о восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебно-методической работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с дата, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

Иск мотивирован тем, что согласно трудовому договору №... от дата [СКРЫТО] Д.Н. работал в АНО ДПО «ГазНефтьТехно» в должности заместителя директора по учебно-методической работе со дата

Приказом №...-к от дата [СКРЫТО] Д.Н. был уволен с дата по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В приказе №...-к от дата унифицированной формы № Т-8 в графе «Основание» указан приказ №...-к от дата, в котором указано, что [СКРЫТО] Д.Н. не выполнил приказы №...-к, №...-к, №...-к, №...-к, №...-к. За невыполнение указанных приказов истец был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Указанные приказы истец считает незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением установленного порядка и в отсутствие правовых оснований для их вынесения. Нарушение трудовых обязанностей им не допускалось.

Судом принято заочное решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Д.Н. удовлетворены частично. [СКРЫТО] Д.Н. восстановили на работе в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно» в должности заместителя директора по учебно-методической работе. С автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно» в пользу [СКРЫТО] Д.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 102099,84 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4500 руб. С автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3842 руб.

В апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства дела. Податель жалобы указывает на то, что процедура увольнения не нарушена, как не нарушены требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при вынесении приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствующие стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры.

При разрешении требований судом принято во внимание, что расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судебная коллегия полагает вывод суда законными, основанными на системном толковании норм материального права.

Так, исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник уже имеет дисциплинарное взыскание, которое не снято в соответствии со статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основополагающим критерием в данном случае является неоднократное нарушение работником в течение года трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором №... от дата [СКРЫТО] Д. Н. работал в АНО ДПО «ГазНефтьТехно» в должности заместителя директора по учебно-методической работе с дата

Приказом №...-к от дата [СКРЫТО] Д. Н. уволен с дата по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В приказе №...-к от дата унифицированной формы № Т-8 в графе «Основание» указан приказ №...-к от дата, в котором указано, что [СКРЫТО] Д.Н. не выполнил приказы №...-к, №...-к, №...-к, №...-к, №...-к. За невыполнение указанных приказов истец был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком представлен приказ №...-к от дата Данный приказ дополняет должностную инструкцию преподавателя и распространяется на работников общества с ограниченной ответственностью «Учебно-консалтинговый центр Газ.Нефть», то есть на работников другого юридического лица. Согласно акту от дата [СКРЫТО] Д.Н. отказался подписывать вышеуказанный приказ.

В основании об увольнении указано, что [СКРЫТО] Д. Н. не выполнил приказ №...-к. Согласно приказу №...-к от дата истец должен был обучить сотрудников двух организаций АНО ДПО «ГазНефтьТехно» и ООО «УКЦ Газ.Нефть» гражданской обороне.

Срок исполнения приказа №...-к от дата указан дата У истца дата затребовано объяснение. Истцом объяснение предоставлено дата с указанием мотивированных причин о невозможности им проведения обучения работников двух организаций.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства, в том числе, должностную инструкцию истца, пришел к верному выводу о том, что в должностные обязанности истца не входило выполнение обязанностей указанных в приказе №...-к от дата Кроме того, за неисполнение приказа №...-к от дата ответчиком издан приказ №...-к от дата о привлечении [СКРЫТО] Д.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, чем нарушены нормы статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того в приказе №...-к от дата ответчиком указан срок исполнения дата, а письменное объяснение от [СКРЫТО] Д.Н. работодателем затребовано только дата, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о нарушении ответчиком статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку за неисполнение приказа №...-к от дата работодателем только дата издан приказ №...-к о привлечении [СКРЫТО] Д.Н. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Согласно приказу №...-к от дата не представляется возможным определить срок составления доклада и дата выступления. Работодателем составлен акт от дата об отказе от подписи [СКРЫТО] Д.Н. с указанным приказом.

Из приказа №...-к от дата следует, что истец должен обучить сотрудников двух организаций АНО ДПО «ГазНефтьТехно» и ООО «УКЦ Газ.Нефть» пожарной безопасности, принять экзамены, оформить документацию. Составлен акт от дата, согласно которому [СКРЫТО] Д.Н. от подписи отказался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей не имелось, поскольку из материалов дела следует, что по приказам №...-к от дата, №...-к от дата, №...-к от дата истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказы №...-к от дата и №...-к от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы с нарушениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приказе №...-к от дата в основании для увольнения также указано, что [СКРЫТО] Д.Н. зарегистрировал другую организацию и получена лицензия, что входит в конфликт интересов с АНО ДПО «ГазНефтьТехно». Вопреки доводам ответчика данное обстоятельство не имеет значения к трудовым отношениям между [СКРЫТО] Д. Н. и АНО ДПО «ГазНефтьТехно».

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком при проведении процедуры увольнения [СКРЫТО] Д.Н. были нарушены положений статей 192, 193, пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не установлено.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 102099,84 руб., исходя из справок представленных ответчиком, в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., и в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 3842 руб. в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Не согласие с выводом суда в жалобе не влекут отмену решения, поскольку направлены на иное толкование закона, обстоятельств в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих отмену решения суда ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Фежерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены или изменения которого оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Кузнецов А.В.