Дело № 33-6596/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6596/2019

г. Уфа 03 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Сагетдиновой А.М. и Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» (далее – ООО «Группа компаний СУ-10») к [СКРЫТО] ФИО10 о признании договора соинвестирования недействительным, по иску [СКРЫТО] ФИО11 к ООО «Группа компаний СУ-10» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Группа компаний СУ-10» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя ООО «Группа компаний «СУ-10» ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] Н.П. Салимова М.Р., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Группа компаний СУ-10» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.П. о признании договора соинвестирования строительства жилья недействительным.

В обоснование иска указало, что 21 января 2014 г. между ООО «Группа компаний СУ-10» и обществом с ограниченной ответственностью «Городской фонд недвижимости» (далее – ООО «Городской фонд недвижимости») заключен договор инвестирования №... строительства Комплекса жилых домов в жилом квартале №..., ограниченного улицами адрес (далее – Комплекс жилых домов).

Впоследствии 10 февраля 2014 г. между ООО «Городской фонд недвижимости» и обществом с ограниченной ответственностью «СМК-54» (далее – ООО «СМК-54») заключен договор инвестирования №... строительства Комплекса жилых домов.

24 февраля 2014 г. в адрес ООО «Группа компаний СУ-10 и ООО «Городской фонд недвижимости» от директора ООО «СМК-54» поступило заявление о расторжении договора инвестирования №..., заключенного между ООО «Городской фонд недвижимости» и ООО «СМК-54», в связи с невозможностью оплаты по договору. ООО «Городской фонд недвижимости» принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

13 апреля 2018 г. в адрес ООО «Группа компаний СУ-10» поступила претензия от [СКРЫТО] Н.П. о выплате неустойки по договору соинвестирования строительства жилья от 07 октября 2014 г. №..., заключенного между ООО «СМК-54» и [СКРЫТО] Н.П.

О заключении 07 октября 2014 г. между ООО «СМК-54» и [СКРЫТО] Н.П. договора соинвестирования строительства жилья №..., предметом которого явилось финансирование строительства двухкомнатной квартиры № №..., общей проектной площадью ... кв.м, на ... этаже в Комплексе жилых домов, истцу стало в мае 2018 г. после получения искового заявления [СКРЫТО] Н.П. Однако истец согласия ООО «СМК-54» на передачу ответчику прав путём переуступки требования не давал, что, по мнению ООО «Группа компаний СУ-10», является основанием для признания такой сделки недействительной в виду её ничтожности.

Кроме того, на момент принятия ООО «СМК-54» денежных средств от [СКРЫТО] Н.П., 07 октября 2014 г., общество прекратило свою деятельность.

Просило признать договор соинвестирования строительства жилья от 07 октября 2014 г. №..., заключенного между ООО «СМК-54» и [СКРЫТО] Н.П., недействительным.

[СКРЫТО] Н.П. заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В свою очередь, [СКРЫТО] Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний СУ-10» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 07 октября 2014 г. между [СКРЫТО] Н.П. и ООО «СМК-54» на основании договоров инвестирования №..., №... заключен договор соинвестирования №..., согласно которому ООО «ГК СУ-10» осуществлялось строительство с последующей передачей [СКРЫТО] Н.П. двухкомнатной квартиры № №... расположенной на ... этаже, общей проектной площадью ... кв.м в Комплексе жилых домов. Стоимость квартиры составила 3 145 800 руб. Договорные обязательства [СКРЫТО] Н.П. исполнены – оплата по договору произведена в полном объёме и в установленный срок.

Согласно пункту 1.4. договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2016 г. На сегодняшний день квартира [СКРЫТО] Н.П. не передана. 29 июня 2018 г. [СКРЫТО] Н.П. направила застройщику претензию о взыскании неустойки, врученной адресату 10 июля 2018 г. и оставленной без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО «Группа компаний СУ-10» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 998 736 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы присуждённой судом, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., услуг почты 57,50 руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 г. оба гражданских дела объединены в одно производство.

Судом исковые требования [СКРЫТО] Н.П. удовлетворены частично. С ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 июля 2016 г. по 03 ноября 2017 г. в размере 998 736 руб., компенсация морального вреда 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 501 368 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 57,50 руб. С ООО «Группа компаний СУ-10» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 13 213,68 руб.

В удовлетворении иска ООО «Группа компаний СУ-10» к [СКРЫТО] Н.П. о признании договора соинвестирования недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Группа компаний СУ-10» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности с указанием на то, что срок исковой давности не пропущен, о заключении оспариваемого договора соинвестирования обществу стало известно в мае 2018 г. ООО «Группа компаний СУ-10» согласия ООО «СМК-54» на передачу прав [СКРЫТО] Н.П. путём уступки требования с переводом долга не давало. Более того, на момент заключения договора с [СКРЫТО] Н.П. ООО «СМК-54» прекратило свою деятельность. Также обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств оплаты [СКРЫТО] Н.П. стоимости квартиры, в связи с чем, право на взыскание неустойки у неё не возникло, полагает, что размер взысканных судом штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

На апелляционную жалобу от [СКРЫТО] Н.П. поступили возражения.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Н.П., представитель ООО «Городской Фонд Недвижимости» не явились, о времени и месте его проведения заблаговременно извещены посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Группа компаний СУ-10», суд первой инстанции исходил из того, что с требованием о признании недействительной сделки истец обратился 28 мая 2018 г., за пределами срока исковой давности, течение которого началось с 07 октября 2014 г., момента получения им уведомления о переходе права требования квартиры № №... в Комплексе жилых домов. Доказательств уважительности пропуска срока не предоставлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и основанными на правильном применении части 1 статьи 181, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), определяющих правила исчисления сроков исковой давности к требованиям о признании сделок недействительными.

Материалами дела достоверно подтверждено получение ООО «Группа компаний СУ-10» 07 октября 2014 г. вх. №... уведомления застройщика ООО «СМК-54» о переуступке прав и обязанностей по договору соинвестирования [СКРЫТО] Н.П. на основании оспариваемого договора (л.д. 89 обор.). Следовательно, с указанной даты следует исчислять течение срока исковой давности. Между тем, в установленные законодателем сроки ООО «Группа компаний СУ-10» не воспользовалось правом оспаривания договора. Доказательств уважительности причин пропуска ни в суд первой, ни второй инстанции не предоставило.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований без исследования иных юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы относительно существа спора о признании договора соинвестирования недействительным не могут служить основанием к отмене законного судебного акта в указанной части, поскольку при отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности правового значения не имеют.

Разрешая и удовлетворяя частично требования [СКРЫТО] Н.П., суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), исходил из обоснованности иска, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры, не усмотрев оснований для применения по ходатайству ООО «Группа компаний СУ-10» статьи 333 Гражданского кодекса.

Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд принял во внимание период, в течение которого было нарушено право истца, применив процентные ставки рефинансирования (учётные ставки), действовавшие не на день исполнения обязательства, а в периоды, предъявленные к взысканию.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд указал на доказанность факта нарушения прав истца, определив размер денежной компенсации с учётом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 4 000 руб.

Также, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчиком не обжаловался расчёт неустойки, размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не проверяет законность решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, поэтому являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает её уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являлась единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком не предоставлено никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца-потребителя, в том числе в форме объяснений о причинах нарушения сроков обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, направления дольщикам уведомлений о переносе сроков строительства и совершения иных действий, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве, что усматривается из протокола судебного заседания от 26 октября 2018 г.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа компаний СУ-10» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кузнецов А.В.