Дело № 33-6592/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6592/2019

г. Уфа 24 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Смирновой О.В. и Старичковой Е.А.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО14 к [СКРЫТО] ФИО15 о взыскании материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.И. решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения [СКРЫТО] Д.И. и его представителя Старшининой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] А.В. Кутлуева Э.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 11 сентября 2018 г. по вине водителя [СКРЫТО] Д.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ..., регистрационный знак №... принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. [СКРЫТО] А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, заключением оценщика определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и без учёта износа, но направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) не выдала, заключив с уполномоченным истцом лицом – обществом с ограниченной ответственностью «...), осуществившим восстановительный ремонт транспортного средства, соглашение о выплате стоимости ремонта в размере 241 500 руб.

Вместе с тем затраты на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА составили 321 500 руб. с учётом стоимости замены комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем истец за счёт собственных средств произвел доплату разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой, составившей 80 000 руб.

По мнению истца, расходы на доплату стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с [СКРЫТО] Д.И. в свою пользу материальный ущерб в размере 80 000 руб., государственную пошлину 2 600 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.И. ставится вопрос б отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность ввиду несоответствия нормам материального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения от [СКРЫТО] А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.В. не явился, о времени и месте его проведения заблаговременно извещён посредством почтовой связи, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь общими принципами возмещения вреда, предусмотренными статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходил из того, что вред, причинённый транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению виновником происшествия в полном объёме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Судебная коллегия полагает вывод суда незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на применении норм материального права без учёта положений части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон об ОСАГО), и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а также в пунктах 32, 59, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58).

Так, согласно части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных частью 16.1 настоящей статьи) в соответствии с частью 15.2 настоящей статьи или в соответствии с частью 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго части 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

О применение указанных положений закона дано разъяснение в пунктах 59 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, согласно которым оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является [СКРЫТО] Д.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО «...» по полису ОСАГО серии №... от 21 апреля 2018 г.

В этот же день [СКРЫТО] А.В. по договору цессии уступил ООО «...» право требования с СПАО «Ингосстрах» полной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2018 г., в том числе неустойки, штрафных санкций, досудебных и иных расходов. Оплата уступки права требования происходит путём осуществления ООО «... ремонта транспортного средства, принадлежащего [СКРЫТО] А.В., включающего в себя устранение повреждений, причинённых в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2.2 договора) (л.д. 18–20).

13 сентября 2018 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, которой организован осмотр транспортного средства (л.д. 76–80, 85–86).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «... от 14 сентября 2018 г. №..., составленного по поручению страховой компании с учётом требований Положений Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, а также норм времени заводов-изготовителей на ТО и Р АМТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учёта износа запасных частей составила 365 700 руб., с учётом износа – 241 500 руб. (л.д. 87–89).

Направление на ремонт транспортного средства СПАО «Ингосстрах» истцу не выдавало. Вместе с тем, 13 сентября 2018 г. между ООО «...» и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, по условиям которого стороны согласны с характером и объёмом повреждений имущества, отражённым в акте от 13 сентября 2018 г., и стоимостью их устранения (пункт 1.2) (далее – соглашение от 13 сентября 2018 г.). Кроме того, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 241 500 руб., включающий в себя, в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость, подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы ООО «...» (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения определённый сторонами размер страхового возмещения является окончательным и не подлежит пересмотру (л.д. 90–92).

Соглашением от 13 сентября 2018 г., заключенным между истцом и ООО «...», согласован перечень ремонтных работ, размер и условия их оплаты, а именно: оплата ремонта состоит из выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 241 500 руб. и доплаты истцом 80 000 руб. (л.д. 21).

13 сентября 2018 г. истцом произведена оплата стоимости ремонта ООО «...» в размере 80 000 руб., 26 сентября 2018 г. – страховщиком в размере 241 500 руб., что подтверждается квитанцией от 13 сентября 2019 г. (л.д. 7), платежным поручением от 26 сентября 2018 г. №... (л.д. 98).

Из заказа-наряда от 27 сентября 2018 г. следует, что ООО «...» произведен ремонт транспортного средства ... на общую сумму 321 500 руб. (л.д. 22–23).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] А.В. вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия доплаты стоимости ремонта.

Из системного толкования статьи 7, части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 следует, что лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещается потерпевшему вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение (лимит ответственности), выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Выплата страхователю (потерпевшему) страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и основанием возложения ответственности в принудительном порядке на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность.

Между тем, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата ООО «...» страхового возмещения в размере, не превышающем лимит ответственности, согласованном с цессионарием как полная стоимость ремонта транспортного средства истца. При этом [СКРЫТО] А.В. согласился произвести доплату за восстановительный ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает страховую сумму, предусмотренную статьёй 7 Закона об ОСАГО, то оснований для возложения на Карамутлинова Д.И. ответственности в соответствии со статьёй 15, частью 1 статьи 1064, статьёй 1072 и частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса по возмещению истцу его расходов по доплате стоимости ремонта у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда не является законным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Д.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов ввиду необоснованности.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 г.отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО16 к [СКРЫТО] ФИО17 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Коровина О.А.