Дело № 33-6579/2018, апелляция

№ 33-6379/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Родионовой С.Р.,

Прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 в интересах ФИО1 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 33 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи в отношении ответчика было прекращено уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения ему легкого вреда здоровью, вследствие издания акта амнистии. Неправомерными действиями ответчик причинил истцу сильную боль, нанес психологическую травму, унизил его человеческое достоинство, в связи с чем истец испытал физические и нравственные страдания, был вынужден находиться в больнице, получал медикаментозное лечение. В настоящее время он нуждается в ортопедической стоматологической помощи (зубопротезировании). Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, также расходы на оплату услуг зубопротезирования в размере 58 500 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 в интересах ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что в рамках уголовного дела, вина ответчика не установлена, производство по уголовному делу прекращено в силу акта об амнистии. Судебный акт об установлении вины ответчика отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вина ответчика ФИО1 в причинении вреда истцу ФИО2, повлекшего для него физические и нравственные страдания, подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес РБ от дата, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО7 по части 1 статьи 115 УК РФ было прекращено на основании пп. 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Совета Российской Федерации от дата №... ГД "Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов".

Таким образом, уголовное преследование в отношении подсудимого было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Согласно указанному выше Постановлению ФИО7 обвинялся в том, что дата около 10.30 часов, находясь на территории фермы ООО «Дружба», расположенной по адресу: РБ, адрес, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, ударил два раза кулаком в правую часть лица ФИО2, затем схватив фрагмент палки, находящейся у стены фермы нанес многочисленные удары по различным частям тела последнего. Далее ФИО7 хотел ударить по голове ФИО2 данной палкой, однако последний прикрыл голову левой рукой и удар пришелся по левой руке, причинив последнему телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы ссадины, подкожной гематомы, ушибов мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, кровоподтеков левого предплечья и области правого коленного сустава, которые согласно заключению эксперта №... от дата относятся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью, как повлекшее за собой временное нарушение функций органов продолжительностью до 3-х недель от момента получения травмы.

Из заключения экспертов №... от дата также следует, что повреждение керамического покрытия металлокерамических коронок вследствие нанесенных дата двух ударов кулаком в правую часть лица ФИО2 при обстоятельствах, указанных в постановлении о прекращении уголовного дела от дата, маловероятно, так как для данного вида травмы имеющееся повреждение керамического покрытия не характерно.

В силу части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, принимая решение по требованиям ФИО2 в части взыскания расходов на стоматологическое лечение и зубопротезирование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, и подтверждающих факт повреждения ответчиком ФИО1 керамического покрытия металлокерамических коронок ФИО2 в результате нанесения ФИО1 ФИО2 ударов дата, истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд верно применил статью 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен вред здоровью, что повлекло его физические и нравственные страдания, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции правильно принял во внимание требование разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца, его возраст и состояние здоровья, конкретные обстоятельства совершения преступления.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика, поскольку причинение ответчиком истцу побоев и действий, причинивших физическую боль, подтверждено материалами уголовного дела, при этом ответчиком данное обстоятельство в соответствии с требованиями закона не опровергнуто. Вследствие нанесения побоев ФИО2 испытывал физические и нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред. Ответчиком не представлено доказательств того, что причинение ФИО2 физических и нравственных страданий имело место при иных, чем указаны в постановлении о прекращении уголовного дела, обстоятельствах. Тем самым, суд первой инстанции правомерно возложил на ФИО1 обязанность возместить причиненный моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фаттахова С.Ф. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ткачева А.А.,

Судьи: Киньягулова Т.М.,

Родионова С.Р.