Дело № 33-6567/2018, апелляция

03 апреля 2018 года Дело №33 -6567/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Киньягуловой Т.М.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 января 2018 года, которым постановлено:

Иск [СКРЫТО] Минлегюль Сарваровны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании расторгнутым договора потребительского кредита в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №RD20301000219020 от 11 декабря 2015 года, заключенный между [СКРЫТО] Минлегюль Сарваровной и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный» расторгнутым.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу [СКРЫТО] Минлегюль Сарваровны часть уплаченной комиссии в размере 50008 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 28504 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 220, 46 рублей, транспортные расходы в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании расторгнутым договора потребительского кредита в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании убытков, указав, что банк, оформляя потребительский кредит 11 декабря 2015 года на сумму 298354 руб. 43 коп., навязал дополнительную услугу - пакет «Универсальный» стоимостью 63554 руб. 43 коп., присоединил к программе страхования в страховой компании ООО «СК «ВТБ Страхование»».

В апелляционной жалобе Афлятунов А.Б. - представитель ПАО КБ «УБРиР» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на рассмотрение требований истицы с нарушением ном материального и процессуального права, в том числе на несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», по смыслу которой спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заинтересованная в расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Однако истицей [СКРЫТО] М.С. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора, каких-либо доказательств обращения к ответчику с предложением о расторжении указанного договора суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Согласно представленной к материалам дела претензии истица, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», предъявила требование признать условий договора недействительными, ущемляющими права потребителя и возвратить перечисленные комиссии.

В связи с этим, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора влечет, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГПК РФ, оставление искового заявления в части требования о расторжении кредитного договора без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 января 2018 года отменить.

Иск [СКРЫТО] М.С. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании расторгнутым договора потребительского кредита в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании убытков – оставить без рассмотрения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Ибрагимова И.Р.