Дело № 33-6556/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 6556 /2018

3 апреля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Булгаковой З.И.

Низамовой А.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №...» на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №...» (далее по тексту также – ООО МКК «Касса №...») обратилось в суд с иском к Н.Р.Т., Ф.В.А., Д.Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска следующее. дата между истцом и ответчиками был заключён договор займа № №... по условиям которого ответчики получили заем в размере 100 000 руб. с обязательством возврата займа в срок не позднее дата Принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет 173 523,19 руб., из которых: основной долг – 100 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 43 300 руб., неустойка – 30 223 руб. Поскольку направленное истцом в адрес ответчиков требование о погашении задолженности оставлено последними без удовлетворения, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по спорному договору займа в размере 173 523,19 руб., а также возместить истцу за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 670,46 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные ООО МКК «Касса №...» к Н.Р.Т., Ф.В.А., Д.Д.Н., о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с Н.Р.Т., Ф.В.А., Д.Д.Н. в пользу ООО МКК «Касса №...» в солидарном порядке взыскана задолженность по спорному договору займа в размере 120 660 руб., из которых: основной долг – 100 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 10 660 руб., неустойка – 10 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – по 1 204,40 руб. с каждого (л.д. 52-54).

В апелляционной жалобе ООО МКК «Касса №...» ставит вопрос об изменении решения суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не верно определена правовая природа договора потребительского займа, в связи с чем правовых оснований для снижения заявленного истцом размера процентов за пользование заемными денежными средствами у суда первой инстанции не имелось, а заявленный истцом ко взысканию с ответчиков размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиками договорных обязательств, в связи с чем также не подлежал уменьшению. Жалоба также содержит довод о том, что государственная пошлина подлежала взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке (л.д. 68-71).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ООО МКК «Касса №...» к Н.Р.Т., Ф.В.А., Д.Д.Н., о взыскании задолженности по договору займа, руководствуясь положениями статей 10, 168, 307, 330, 333, 421, 423, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца предусмотренной договором суммы основного долга в размере 100 000 руб., не может согласиться с процентной ставкой, исходя из которой судом был произведен расчет, и, как следствие, с размером процентов, определенных ко взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиками был заключён договор займа № №..., по условиям которого ответчики получили заем в размере 100 000 руб. под 183 процента годовых с обязательством возврата займа в срок не позднее дата

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 указанного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок от 61 до 180 дней, на сумму свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно среднерыночное значение полной стоимости кредитов (займов) (ПСК) составляет 219,496 процента годовых, предельное значение ПСК (займов) составляет 292,661 процента годовых. Таким образом, установленная спорным договором займа полная стоимость кредита в размере 183 процента годовых не превышает предельного значения, установленного Банком России на IV квартал 2016 года для займов, предоставляемых заемщикам - гражданам микрофинансовыми организациями, в связи с чем оснований для изменения размера заявленных истцом ко взысканию с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованы и заслуживают внимания.

В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков по спорному договору займа, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 26 600 руб. (43 300 руб. (начисленные проценты) – 16 700 руб. (уплаченные ответчиками денежные средства).

В связи с изменением размера задолженности ответчиков по спорному договору займа изменяется и размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчиков, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 4 336,46 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения размера определенной судом ко взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки, поскольку полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчиков в пользу истца неустойка в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в полной мере способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альшевского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 г. изменить в части взыскания в солидарном порядке с Н.Р.Т., Ф.В.А., Д.Д.Н. в пользу ООО МКК «Касса №...» задолженности по договору займа № №... от дата по состоянию на дата, в части возмещения ООО МКК «Касса №...» расходов по оплате государственной пошлины, взыскать в солидарном порядке с Н.Р.Т., Ф.В.А., Д.Д.Н.: в пользу ООО МКК «Касса №...» задолженность по договору займа № №... от дата по состоянию на дата в размере 136 600 руб., из которых: сумма займа – 100 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 26 600 руб., неустойка – 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4 336,46 руб.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: З.И. Булгакова

А.Р. Низамова

Справка: судья Аюпов И.Э.