Дело № 33-6517/2013, апелляция

28 мая 2013 года Дело № 33-6517/2013г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Гонтарь Н.Ю.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре ...

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Д.Н.А. - А.Э.Р., директора ООО «...» - Т.И.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

Иск Д.Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Д.Н.А. стоимость лечения ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архимед» ... руб. госпошлины в доход государства.

По докладу судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителей, мотивируя свое обращение тем, что дата заключила с ответчиком договор на оказание платных стоматологических услуг по протезированию зубов, однако надлежащего качества услуги оказаны не были, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика денежные средства потраченные ею на лечение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., моральный вред в сумме ... руб., расходы по устранению недостатков оказанных услуг третьими лицами в размере ... руб. и ... руб., убытка в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, отозвать у ООО «...» лицензию на оказание медицинских услуг, возложить на ответчика все судебные издержки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят представитель Д.Н.А. – А.Э.Р. и директор ООО «...» - Т.И.А..

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО «...» - Т.И.А., В.Э.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ООО «...» истцу Д.Н.А. были оказаны медицинские услуги по лечению и протезированию зубов, что подтверждается договором оказания стоматологических услуг от дата, актами об оказанных медицинских услугах составленных на основании карт приема больного от дата, дата, дата. За оказанные медицинские услуги истцом уплачено в ООО «...» согласно квитанции №... от дата ... руб., согласно квитанции №... от дата 20000 рублей. дата Д.Н.А. обратилась в Министерство здравоохранения РБ с претензией, указывая на некачественное оказание медицинских услуг и требованием создать медицинскую независимую комиссию. Министерство здравоохранения РБ провело в отношении ООО «...» внеплановую документарную проверку. Согласно акта проверки №... от дата выявлены дефекты оформления медицинской документации: в представленных ООО «...» «Информационном согласии пациента» и «Договоре оказания стоматологических услуг» отсутствуют подписи сторон. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что необходимым условием исполнения договора является согласие Пациента с предложенным планом лечения, оформленным подписью Пациента в медицинской карте.

При проведении проверки было истребовано и получено экспертное заключение врача Автономного учреждения здравоохранения Республиканской стоматологической поликлиники Б.О.И.. Согласно экспертного заключения по результатам проверки представленной документации по поводу претензии Д.Н.А., врачом Б.О.И. сделаны следующие выводы: Дать заключение о качестве проведенного эндодонтического лечения зубов не представляется возможным в связи с отсутствием контрольных рентгеновских снимков.

Поскольку рассмотрение настоящего дела связано с разрешением отдельных вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, по делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ... Бюро судебно-медицинской экспертизы с участием ассистента кафедры ортопедической стоматологии ..., врача стоматолога-ортопеда высшей квалификационной категории клиники ООО НИИ «...», кандидата медицинских наук Л.С.А..

По заключению экспертизы, проводимой дата эксперты Бюро судебно-медицинской экспертизы на большинство вопросов не дали ответ в виду отсутствия рентгенограмм.

В связи с отсутствием ответов на ряд вопросов поставленных судом на разрешение экспертов, определением суда от дата в отношении Д.Н.А. назначена дополнительная судебно - медицинская экспертиза.

По заключению экспертизы, проводимой с дата по дата эксперты Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ, пришли к выводу о том, что в ходе лечения проведенного ООО «...» были допущены нарушения в оформлении документации а именно в «Информированном согласии» и «Договоре оказания стоматологических услуг» отсутствовали подписи сторон в том числе подписи отсутствуют и в экземпляре договора представленного суду. Квитанции об оплате услуг датированы 2010 год, тогда как оплата произведена в 2011 году. Так же в ходе лечения в ООО «...» исполнителем услуг были допущено некачественное оказание медицинских услуг в частности 48 зуб не находящийся под постоянной коронкой, был запломбирован не до верхушки, имелась гранулема (наличие воспалительного очага). Д.Н.А. не была направлена на рентгенографию зубов после окончания эндодонтического лечения, как применялось в отношении гражданки Д.Н.А. в клинке ООО «...», перед установкой временной конструкции для повышения прикуса (глубокотравмирующего) Д.Н.А. не было проведено рентгенологическое обследование височно-нижне-челюстных суставов, с целью этапного контроля хода лечения, что являлось обязательным.

Суд счел заключения комиссионной судебно-медицинской и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы бесспорным доказательством по делу.

Так как ответчиком ООО «...» не представлено доказательств, подтверждающих качественное оказание услуги при лечении 48 зуба, учитывая, что услуга истцу оказана ненадлежащего качества, поскольку оно привело к образованию гранулемы и последующего исправления в ООО «...», что подтверждается заключением экспертов, то суд пришел к выводу о том, что требования Д.Н.А. о взыскании денежных средств, оплаченных на лечение данного зуба в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика.

Суд нашел требования истицы Д.Н.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", истица заказывала услугу по лечению зубов, которая была оказана ответчиком ООО «...» не надлежащего качества.

При определении размера взыскиваемой суммы судом приняты во внимание характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, в связи с чем суд пришел к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в пользу истицы в размере ... рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика ООО «...» о том, что их вина не была установлена ни одним из доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Довод о том, что моральный вред завышен отклоняется поскольку суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, обоснованно исходил из положений статьи 151 ГК РФ. Размер суммы определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что в заключении сказано план лечения составляет от трёх до шести месяцев, план лечения Д.Н.А. не закончен, поэтому невозможно определить соответствие лечения Д.Н.А. стандартам медицинских услуг; что дата были удалены нервы в нижних зубах 7 и 8, также в 3-ем верхнем левом и правом зубах и в этот же день установлен гарантийный срок отклоняется, поскольку истица самостоятельно отказалась от его дальнейшего исполнения договора, перестав посещать врача не закончив лечение.

Довод о том, что в заключении эксперта отражено, что у Д.Н.А. имеется особый прикус и перед установкой временной конструкции необходимо было рентгеновское обследование сустава челюсти не может служить основанием для отмены решения суда поскольку истица сама на осмотр пришла с готовым снимком. Представленные истицей рентгеновские снимки не свидетельствуют о плохом качестве лечения.

Довод о том, что после обращения в ООО «...» для усиления опорных зубов ей были установлены штифты отклоняется, поскольку в различных лечебных учреждениях лечение зубов происходит не по одной методике.

Остальные доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Шакиров А.С.