Дело № 33-6510/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 30 мая 2013год

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Ф. - ... на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.01.2013 года по иску [СКРЫТО] А.Ф. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба по договору имущественного страхования о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, которым постановлено:

- исковое заявление [СКРЫТО] А.Ф. к ОСАО «Ингосстрах», Симонову В.П. о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гадбелисламова А.Ф. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» с требованиями взыскать с ответчика ... в возмещении ущерба в виде восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости в размере ..., судебные расходы: в связи с проведением экспертизы для определения материального ущерба и по расчету УТС – ..., расходы на оплату представителя ..., услуги нотариуса ..., почтовые расходы ....

Свои требования мотивировала тем, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... государственный номер ... под управлением [СКРЫТО] А.Н. и автомашины Тойота государственный номер ... под управлением Симонова В.П. [СКРЫТО] А.Н., управляя технически исправным автомобилем ..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... на данном участке имеет одну полосу движения шириной .... со стороны ... в сторону ..., и две полосы движения со стороны ... в сторону ... по .... Оба водителя двигались по одной и той же полосе движения со стороны ..., при этом автомобиль под управлением [СКРЫТО] А.Н. двигался впереди.

[СКРЫТО] А.Н., с намерением произвести разворот налево, подъехал к разделительной полосе, заблаговременно подав сигналы световыми показателями левого поворота. В процессе совершения маневра разворот налево, а/м ... под управлением [СКРЫТО] А.Н., получила удар в левый бок.

На схеме места происшествия зафиксировано два места удара.

Со слов водителя Симонова В.П., столкновение произошло на расстоянии ... от разделительной полосы движения при ширине проезжей части ...., в результате чего его автомобиль якобы вынесло на встречную полосу движения, с чем она не может согласиться, поскольку ширина автомобиля ... под управлением Симонова В.П., составляет ...., что может свидетельствовать о том, что Симонов В.П. в момент удара уже находился на встречное полосе движения, тогда как [СКРЫТО] А.Н. совершал маневр разворота с соблюдением требований п.п. 8.6 ПДД РФ. В результате ДТП, её автомобилю ... причинены технические повреждения.

Согласно заключению независимого оценщика, сумму восстановительного ремонта с учетом износа составила ..., величина УТС ТС ..., за услуги эксперта оплачено .... Кроме того, она понесла расходы, связанные с обращением в суд: услуги представителя – ..., услуги нотариуса – ..., почтовые расходы – ....

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Ф. – ... ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов указано, что суд не принимал мер по установлению виновного лица в совершении ДТП, не определил, какой закон должен был быть применен при разрешении данного спора. Так же судом не дана оценка схеме места ДТП, согласно которой столкновение произошло на встречной полосе для движения водителя Симонова В.П.

Проверив материалы дела, выслушав Симонова В.П., его представителя ..., полагавших решение суда законным и обоснованным, и представителя [СКРЫТО] А.Ф. - ..., [СКРЫТО] А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным материалом по факту дорожно- транспортного происшествия и объяснениями сторон, что ... в ... на ..., напротив начала ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины ... гос.номер ..., принадлежащего [СКРЫТО] А.Ф под управлением Гаделисламова А.Н. с автомашиной ... гос.номер ... под управлением Симонова В.П.

Обе машины, в результате дорожно – транспортного происшествия, получили механические повреждения.

Постановлениями инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ..., административное производство в отношении [СКРЫТО] А.Н. и Симонова В.П. прекращено, в соответствии со ст.24.5 ч.1 и ч.2 КоАП РФв связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Постановления не обжалованы, вступили в законную силу. Доказательств, подтверждающие пояснения о фактических обстоятельствах совершения ДТП 3-го лица Гадбелисламова А.Н., которые опровергли бы пояснения ответчика Симонова В.П., суду представлено не было.

Судебная коллегия указанный вывод суда находит правильным, основанным на нормах материального права и собранных по делу доказательствах.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав регулирующих дорожное движение. Установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По факту дорожно – транспортного происшествия ... в отношении водителей [СКРЫТО] А.Н. и Симонова В.П. вынесены постановления о прекращении административного производства в соответствии со ст.24.5ч.1 и ч.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что достаточных доказательств виновности Симонова В.П. в нарушении ПДД РФ, приведших к дорожно – транспортному происшествию, истцом не представлено, судом не добыто, а потому заявленный иск необоснован.

Судебная коллегия указанный вывод суда находит обоснованным, поскольку как следует из п.8.1, п.8.2 ПДД РФ, перед началом движения, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателем поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец не представил доказательств того, что водитель автомашины ... [СКРЫТО] А.Н. выполнил требования указанных пунктов ПДД РФ, а так же того, что перед выполнением маневра он заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Напротив, невыполнение указанного требования подтверждается пояснениями ответчика Симонова В.П., что он двигался в попутном направлении, не выезжал на полосу встречного движения и сигналов о начале разворота, [СКРЫТО] А.Н. не подавал, его не пропускал. Касательные повреждения его транспорта так же произошли в момент столкновения с автомобилем под управлением [СКРЫТО] А.Н., когда последний неожиданно начал разворот, а он пытался уйти от столкновения. При этом доказательств их опровержения так же представлено не было. Кроме того, пояснения [СКРЫТО] А.Н. опровергаются техническими повреждениями автомобилей, подтверждающих их причинение при соприкосновении двух транспортных средств, в виду наличия у них касательных повреждений, что не могло произойти при соблюдении вышеуказанных требований.

Таким образом, утверждения третьего лица [СКРЫТО] А.Н. о принятии им мер к безопасности маневра, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, тогда как п.8.5 ПДД РФ гласит, что перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права по делу не установлено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, их обоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Ф. – ....- без удовлетворения.

председательствующий Нурисламов Ф.Т.,

судьи Мугинова Р.Х.,

Гонтарь Н.Ю.,

Справка: судья ...