Дело № 33-6501/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 6501/2018

29 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Жерненко Е.В.

Смирновой О.В.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Н. Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Н.Н. заключили кредитный договор №... от дата В соответствии с условиями договора [СКРЫТО] Н.Н. получил кредит на приобретение недвижимости в сумме 1700000 руб. сроком на 180 мес. под 13,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости.

По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком по кредитному договору №... от дата составляет 1100984,28 руб., в том числе: 29995,02 руб. неустойка, начисленная до дата, 11686,49 руб. просроченные проценты, 1059302,77 руб. пророченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на дата Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на дата по кредитному договору №... от дата в размере 1100984,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19704,92 руб., расторгнуть кредитный договор №... от дата, обратить взыскание на заложенное имущество - квартира, назначение: жилое, общая площадь 31 кв.м., этаж 3, адрес объекта: РБ, адрес, кадастровый №..., определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере 1120689,20 руб., способ реализации имущества - публичные торги, начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить равной рыночной стоимости оцениваемого имущества, определенной в отчете оценщика №...К/02-12 от дата, в размере 2030000 руб.

В последующем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика кредитную задолженность от дата №... по состоянию на дата в размере 1011776,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19258,88 руб., всего 1031035,34 руб., остальные требования поддержал полностью.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением вывода суда первой инстанции, полагая, что ответчик обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Шайхуллину Р.З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Н.Н., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, дата между [СКРЫТО] Н.Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] Н.Н. кредит в размере 1700000 под 75% годовых для приобретения недвижимого имущества.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата установлено, что по заявлению [СКРЫТО] Н.Н., поданному в ПАО «Сбербанк России», дата была проведена реструктуризация его долга, просроченная задолженность, просроченные проценты, пени по основному долгу и пени по процентам исключены из общей суммы задолженности.

По состоянию на дата сумма задолженности [СКРЫТО] Н.Н. перед банком составляла 1423614,48 руб.

дата [СКРЫТО] Н.Н. в счет погашения кредитной задолженности внесен материнский капитал в размере 453026 руб., после чего сумма его задолженности перед банком составила 1062279,28 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 819, 811, 854 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что [СКРЫТО] Н.Н. вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору с учетом графика платежей от дата, ежемесячный платеж составляет 8019,67 рублей, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку средства материнского капитала были направлены в счет погашения долга, а новый график платежей был сформирован в структурном подразделении банка.

Поскольку задолженность ответчика возникла в связи с некорректными формированием графика платежей по вине банка, вины ответчика в образовавшейся задолженности перед истцом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на и необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в связи с неправильными выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, не опровергают, отмену решения суда не влекут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий