Дело № 33-6499/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-6499/2018

29 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ГР, действующей в интересах интересах несовершеннолетнего Хуснутдинова РР к [СКРЫТО] ВА о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., полагавшей о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Р. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Хусунутдинова Р.Р. к [СКРЫТО] В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса животного, в размере 80000 руб.

Свои требования обосновывает тем, что 07 июня 2016 г. ее сын Хуснутдинов Р.Р. играл во дворе на детской площадке со своей сестрой и другими детьми. В это время на детской площадке находилась собака, которая была без присмотра хозяев, без поводка и намордника. Бегая по двору, дети на время забылись и когда приблизились к собаке, она укусила Хуснутдинова Р.Р. за ногу.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2018 г. с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] Г.Р. в счет компенсации морального вреда Хуснутдинову Р.Р. взыскано 20000 руб., взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней [СКРЫТО] В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона Республики Башкортостан от 22.04.1997 года № 88-з «О домашних животных», владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Согласно п.4 ст.7 указанного Закона, выводить собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы, на улицу допускается только на коротком поводке и в наморднике.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2016 г. несовершеннолетний Хуснутдинов Р.Р., 01 июля 2009 года рождения, играя во дворе на детской площадке со своей сестрой и другими детьми, подвергся нападению собаки. Факт укуса ребенка собакой сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №814 от 28 ноября 2017 года, у Хуснутдинова Р.Р. 2009 года рождения согласно медицинских документации имелись телесные повреждения: укус левой голени. Данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается 07 июня 2016 года. Обнаруженные телесные повреждения по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что владельцем собаки [СКРЫТО] В.А., не принято достаточных мер при выгуливании собаки для обеспечения безопасности третьих лиц, в результате чего несовершеннолетнему ребенку истицы укусом собаки были причинены физические и моральные страдания.

При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, степень физических страданий несовершеннолетнего ребенка и глубину его нравственных переживаний, переживаний его матери в связи с полученными сыном повреждениями, оснований для изменения размера которой, судебная коллегия не усматривает.

Факт причинения потерпевшему морального вреда (физических и нравственных страданий в результате укуса собаки) подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе медицинскими документами и установленными в ходе рассмотрения данного дела обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.А. о том, что ее собака породы спаниель не является потенциально опасной согласно закону Республики Башкортостан «О домашних животных», подлежат отклонению, поскольку нормы указанного закона не содержат положений, позволяющих владельцам собак, породы которых не отнесенных к перечню потенциально опасных пород, выгуливать их без намордника.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверных сведениях о том, что Хуснутдинов Р.Р. стал бояться собак основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, поскольку факт укуса сына истца собакой ответчика судом установлен и [СКРЫТО] В.А. не оспаривался, что предполагает претерпевание несовершеннолетним ребенком нравственных и физических страданий.

Доводы апелляционной жалобы о неподобающем и конфликтном поведении истицы через год после произошедшего укуса юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение его судом о дате и месте рассмотрения дела по существу судебной коллегией отклоняется, поскольку судом были предприняты меры для извещения апеллянта, судебные извещения неоднократно направлялись судом 03 ноября 2017 года, 27 декабря 2017 года,16 января 2018 года по месту жительства ответчика: адрес указанному ею также в апелляционной жалобе, однако были возвращены в суд с отметкой о возврате по истечении срока хранения (л.д.14,24,33).

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гильманов Р.М.