Дело № 33-6498/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6498/2018

г. Уфа 11 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Минеевой В.В.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Библио-Глобус» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 г., по иску [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Библио-Глобус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Библио-Глобус» – Кузнецова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] О.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Библио-Глобус» (далее – Туроператор Библио-Глобус) о взыскании в счет уменьшения покупной цены тура за проживание в соответствии с подобранным номером 60 168 руб., неустойки в размере 65 736 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11 августа 2017 г. между турагентством ООО «Салон Горящих Путевок» и клиентом [СКРЫТО] М.В. был заключен договор о реализации туристического продукта № №... на 3-х туристов, который включает авиаперелет по маршруту Уфа-Сочи-Уфа, трансферы из аэропорта в «Сочи Парк отель 3*», трансферы обратно из отеля в аэропорт, размещение и питание «завтраки» по системе шведский стол в двухместном номере стандарт с дополнительным местом (double/twin+extra 0-12) с 17 августа 2017 г. по 30 августа 2017 г., стандартная медицинская страховка на все время пребывания. Стоимость продукта составила 149 400 руб., была оформлена заявка на бронирование. Данный туристический продукт подобран у Туроператора Библио-Глобус.

Однако по прибытию в номер было установлено, что номер не имеет 20 кв. м, отсутствовала дополнительная кровать для ребенка, в отеле был низкий уровень питания, уровень обслуживания официантов, то есть информация, размещенная туроператором, не соответствовала действительности.

По вопросу несоответствующего размещения истцы обращались на горячую линию Туроператора Библио-Глобус, однако никаких мер предпринято не было.

Таким образом, в нарушение пункта 9.3 договора проблема на месте разрешена не была, чем были нарушены права истцов, как потребителей. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 8 сентября 2017 г., также оставлена без ответа.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Библио-Глобус» в пользу [СКРЫТО] Максима Викторовича суммы уменьшения покупной цены тура за проживание 60 168 руб., неустойку 65 736 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей 64 452 руб., всего 193 356 (Сто девяносто три тысячи триста пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Библио-Глобус» в пользу [СКРЫТО] Оксаны Владимировны компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Библио-Глобус» госпошлину в доход местного бюджета 4 018 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе Туроператор Библио-Глобус ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, поскольку ответчик не является туроператором и не имеет договорных отношений с турагентами, реализовавшими истцам туристический продукт, о чем Туроператор Библио-Глобус сообщил суду первой инстанции. Однако эти юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены, тогда как необходимо было истребовать соответствующие сведения у ООО «ТК «Клео Тур», ООО «Библио-Глобус Русь», в том числе ООО «ТУР-БОКС», на счет которого были перечислены денежные средства, оплаченные туристами за туристический продукт.

Истцы [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] О.В., представитель третьего лица – ООО «Салон Горящих Путевок» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] О.В. обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, представитель третьего лица об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] О.В., суд первой инстанции исходил из того, что туристский продукт, приобретенный истцом [СКРЫТО] М.В., не был предоставлен в том виде, на который он рассчитывал при заключении договора, а именно: истец со своей семьей был заселен не в тот номер, который был выбран сообразно личным предпочтениям и оплачен, что сторонами не оспаривалось; [СКРЫТО] не были заблаговременно извещены об изменении существенных условий договора, в связи с чем, по смыслу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вправе требовать соразмерного уменьшения цены оплаченного туристского продукта, неустойки, так как ответчик претензионное требование истца не удовлетворил в досудебном порядке, с которым истец обратился к нему, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылки ответчика на отсутствие договорных правоотношений с ООО «Салон Горящих Путевок», не поступление заявок на бронирование туруслуг для истцов и их оплаты суд первой инстанции отверг, как опровергающиеся представленными доказательствами, из которых следует, что туроператором в данном случае являлся ответчик, получивший денежные средства в оплату услуги через агента ООО «Туристическая компания «Клео Тур», которые зачислены по распоряжению субагента турфирмой ООО «Салон Горящих Путевок» на расчетный счет ООО «ТУР-БОКС», о чем свидетельствует платежное поручение № 772 от 14 августа 2017 г.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристической деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 1 Закона о туристской деятельности под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

На основании статьи 9 Закона о туристской деятельности при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац третьи статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем пятым названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (абзац 6 указанной статьи).

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части контроля за своевременной и полной оплатой турпродукта.

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Однако указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не были установлены, а возражения ответчика о том, что он не является туроператором при оказании туристических услуг истцам, не получили никакой оценки. Как правомерно обращено внимание в апелляционной жалобе Туроператора Библио-Глобус, судом первой инстанции правоотношения между ООО «Салон Горящих Путевок» и Туроператором Библио-Глобус не установлены, не проверены доводы ответчика о том, что денежные средства при реализации туристического продукта истцам были перечислены ООО «Салон Горящих Путевок» на основании платежного поручения № 772 от 14 августа 2017 г. (л.д. 138) ООО «ТУР-БОКС».

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, юридически значимые обстоятельства в связи с неприменением судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные отношения, не вошли в предмет доказывания, не были вынесены на обсуждение сторон спора и, соответственно, не получили правовой оценки.

При изложенных обстоятельствах, судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела ответы и документы, представленные Обществом с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Русь» (л.д. 191-193, 243-262), а также Обществом с ограниченной ответственностью «ТУР-БОКС» (л.д. 263-280).

Так, по сообщению ООО «Библио-Глобус Русь», подтвержденными агентским договором № 01/Аг, уведомлением об изменении названия организации, подтверждением бронирования по заявке № 108517486103, обменными туристическими ваучерами, маршрутными квитанциями электронных билетов, страховыми сертификатами, договорные отношения между ООО «Библио-Глобус Русь» и Туроператором Библио-Глобус отсутствуют. Заявка № 108517486103 (туристы [СКРЫТО] Оксана, [СКРЫТО] Максим, [СКРЫТО] М., «Сочи-Парк Отель») поступила в систему бронирования ООО «Библио-Глобус Оператор» от ООО «ТУР-БОКС» и была автоматически переадресована в ООО «Библио-Глобус Русь». В свою очередь между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Библио-Глобус Русь» заключен агентский договор № 01/Аг от 10 октября 2013 г. Договорные отношения между ООО «Библио-Глобус Русь» и ООО «ТУР-БОКС», ООО «Туристическая компания «Клео-Тур», ООО «Салон Горящих Путевок» отсутствуют.

11 августа 2017 г. заявка № 108517486103 была подтверждена ООО «Библио-Глобус Русь», оплата за туристический продукт в размере 134 456 руб. поступила от турагента ООО «Библио-Глобус Оператор». В дельнейшем заказчику туристического продукта туроператором ООО «Библио-Глобус Русь» были выданы документы по туру – туристические ваучеры, маршрутные квитанции электронных билетов и страховые сертификаты.

По сообщению ООО «ТУР-БОКС», с приложением договора – оферта, заключенного между ООО «ТУР-БОКС» и ООО «Салон Горящих Путевок», агентского договора № 204/17-Е от 5 апреля 2017 г., у ООО «ТУР-БОКС» отсутствуют какие-либо правоотношения с Туроператором Библио-Глобус, туристический продукт у данного юридического лица для туристов [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] М.М. не бронировался и не оплачивался.

Между ООО «ТУР-БОКС» и ООО «Салон Горящих Путевок» заключен договор-оферта, в рамках указанного договора ООО «Салон Горящих Путевок» была подана заявка на бронирование туристического продукта для туристов [СКРЫТО] у туроператора ООО «Библио-Глобус Русь» (номер заявки у туроператора 108517486103). Впоследствии ООО «ТУР-БОКС» в рамках агентского договора № 240/17-Е от 5 апреля 2017 г., регулирующего правоотношения между принципалом (ООО «Библио-Глобус Оператор») и турагентом (ООО «ТУР-БОКС»), направило заявку № 108517486103 на бронирование принципалу ООО «Библио-Глобус Оператор», туроператором, сформировавшим туристический продукт, по которой является ООО «Библио-Глобус Русь», согласно пункту 2.4 агентского договора № 204/17-Е, после чего данная заявка была подтверждена туроператором.

Указанный тур бронировался ООО «ТУР-БОКС» у принципала ООО «Библио-Глобус Оператор» в рамках заключенного договора, бронирование тура непосредственно у туроператора ООО «Библио-Глобус Русь» производилось принципалом – ООО «Библио-Глобус Оператор», которому были перечислены денежные средства от ООО «Салон Горящих Путевок» в счет оплаты заявки.

Изложенное свидетельствует о том, что Туроператор Библио-Глобус не является ни турагентом, ни туроператором при продвижении и реализации туристского продукта [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] О.В., и как следствие, на ответчика не может быть возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта по заявке истцов.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] к Туроператору Библио-Глос о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 198, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 г. отменить, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Максима Викторовича, [СКРЫТО] Оксаны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Библио-Глобус» о защите прав потребителей – отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Адельгариева Э.Р.