Дело № 33-6497/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6497/2018

29 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12 к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ПАО КБ "УБРиР" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО КБ "УБРиР" Пономарева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] А.К. – Шангарееева И.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.К. обратился в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 3 декабря 2014 года между сторонами на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. Выдача кредита обусловлена оплатой комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" в сумме 39 900 руб. Указанное обстоятельство подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2015 года, которым условия кредитного договора в части оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, с ПАО КБ "УБРиР" признаны недействительными, взысканы незаконно удержанная комиссия по кредитному договору в размере 39 900 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф и возмещение судебных расходов. Поскольку на сумму незаконно удержанной комиссии по кредитному договору банком начислены проценты, истец понес убытки в виде излишне уплаченных процентов. Также на сумму незаконно удержанной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать убытки в виде процентов начисленных на сумму комиссии в размере 6 983,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 900 руб., неустойку в размере 53 865 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] А.К. удовлетворены частично, с ПАО КБ "УБРиР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 107 руб., убытки в размере 6 983,58 руб., штраф в размере 3 491,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также в доход местного государственная пошлина в размере 663,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО КБ "УБРиР" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что оплата пакета банковских услуг "Универсальный" была произведена с согласия истца его собственными денежными средствами, стоимость пакета банковских услуг "Универсальный" в сумму кредита не включена, в связи с чем оснований для взыскания убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось. Также указывает, что сумма взысканной неустойки решением суда от 9 сентября 2015 года полностью покрыла причиненные убытки, что в силу части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в возмещении убытков. Полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что взысканные расходы по оплате услуг представителя не подтверждены истцом достоверными доказательствами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.К. к ПАО КБ "УБРиР" о взыскании неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем) исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что 3 декабря 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №....8 на сумму 200 000 руб. По указанному договору истцу был представлен пакет банковских услуг "Универсальный", за который уплачена комиссия в размере 39 900 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2015 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.К. к ПАО КБ "УБРиР", признаны недействительными условия кредитного договора от 3 декабря 2014 года в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный" и взыскана с банка в пользу истца уплаченная комиссия в размере 30 900 руб., неустойка в размере 30 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 400 руб. и судебные расходы (л.д. 30-33).

Указанным решением суда установлено, что взимание банком комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" является незаконным, поскольку ущемляет права потребителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.К., суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные истцом проценты, начисленные и уплаченные на комиссию по предоставлению пакета "Универсальный", являются убытками, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с банка в пользу истца убытков, согласившись с расчетом истца, который не оспорен стороной ответчика, в размере 6 983,58 руб.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата пакета банковских услуг "Универсальный" была произведена с согласия истца его собственными денежными средствами, стоимость пакет банковских услуг "Универсальный" в сумму кредита не включена, поэтому оснований для взыскания убытков не имеется, является необоснованным, поскольку формальная последовательность принятия от заемщика денежных средств после выдачи кредита не опровергает сам факт уплаты незаконной комиссии исключительно в связи получением кредита и увеличения его размера на сумму комиссии.

Сумма неправомерно удержанной банковской комиссии была включена в стоимость кредита и в заявленный истцом период банком на нее начислялись проценты, которые уплачены истцом в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, что привело к увеличению размера подлежащей внесению платы за пользование кредитом и нарушению прав заемщика.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что взысканная решением суда от 9 сентября 2015 года неустойка полностью покрыла причиненные убытки, что в силу части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в возмещении убытков, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно удержанной комиссии за период с 3 декабря 2014 года по 9 октября 2015 года в размере 3 107 руб.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму незаконно удержанной комиссии за пакет услуг «Универсальный».

Однако, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2015 года, на сумму незаконно удержанной комиссии с ПАО КБ "УБРиР" в пользу истца уже взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28 и 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, дважды начисление ответчику неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно удержанной комиссии, с учетом разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 7 от 24 марта 2016 года, недопустимо.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Поскольку требования истца о выплате убытков в виде уплаченных процентов на сумму комиссии не были удовлетворены банком в добровольном порядке, также выплата денежных средств не произведена и до принятия судом решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Расчет суммы штрафа судом произведен правильно, стороной ответчика не оспорен.

Также судом первой инстанции в соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истцом в материалы дела представлен договор №... от 28 ноября 2017 года на оказание услуг по консультации, расписка о получении денежных средств (л.д. 10). Истцом выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, на представление его интересов в суде представителям ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые оказывали юридическую помощь при разрешении настоящего спора (л.д. 14).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в части взыскания с ПАО КБ "УБРиР" в пользу [СКРЫТО] А.К. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход местного бюджета государственной пошлины, принимает новое решение в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2018 года отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу [СКРЫТО] ФИО13 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 107 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 663,29 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО14 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи Д. Р. Гареева

О. В. Демяненко

Справка: судья Гибадатов У.И.