Дело № 33-6495/2015, апелляция

21 апреля 2015 года дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Киньягуловой Т.М.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Г. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования ООО «Лидер-Авто».

Взыскать с [СКРЫТО] И.Г. в пользу ООО «Лидер-Авто» денежные средства в размере ... рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Лидер-Авто» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Г. о возмещении причиненных убытков в размер ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Исковые требования мотивировало тем, что решением ... суда РБ от ... года на истца возложена обязанность заменить не соответствующий качеству автомобиль ..., год изготовления ..., модель и номер двигателя ..., ..., идентификационный помер (VIN) ..., приобретенный [СКРЫТО] И.Г., на автомобиль этой же модели; с ООО «Лидер-Авто» в пользу [СКРЫТО] И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей; дополнительные исковые требования [СКРЫТО] И.Г. к ООО «Лидер-Авто» о взыскании стоимости дополнительного оборудования в размере ... рублей оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ... года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] И.Г. о взыскании стоимости дополнительного оборудования в размере ... рублей, в этой части вынесено новое решение, которым дополнительные исковые требования [СКРЫТО] И.Г. удовлетворены, с ООО «Лидер-Авто» в пользу [СКРЫТО] И.Г. взыскана стоимость дополнительного оборудования в размере ... рублей; дополнена резолютивная часть решения, указано: обязать [СКРЫТО] И.Г. передать в ООО «Лидер-Авто» автомобиль ненадлежащего качества модели ..., год изготовления ..., модель и номер двигателя ..., ..., идентификационный номер (VIN) ... После ... года [СКРЫТО] И.Г. уклонялась от добровольной передачи автомобиля в ООО «Лидер-Авто», продолжая его эксплуатировать. Определением ... суда РБ от ... года изменен порядок и способ взыскания в части требований «об обязании ООО «Лидер-Авто» заменить не соответствующий качеству автомобиль модели ..., год изготовления ..., модель и номер двигателя ..., ..., идентификационный номер (V1N) ..., приобретенный [СКРЫТО] И.Г., на автомобиль этой же модели»; постановлено взыскать с ООО «Лидер-Авто» в пользу [СКРЫТО] И. Г. договорную стоимость автомобиля на момент вынесения решения и договорной стоимости автомобиля в сумме ... рублей. ООО «Лидер-Авто» выполнил свои обязательства, возместил [СКРЫТО] И.Г. договорную стоимость автомобиля и разницу на общую сумму ... рублей. ... года судебным приставом-исполнителем ... УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] И. Г. Автомобиль изъят у [СКРЫТО] И.Г. ... года актом приема-передачи имущества. В автомобиле выявлены многочисленные дефекты эксплуатационного характера, полученные в результате эксплуатации автомобиля. В соответствии с заключением эксперта №... от ... года ... «...», затраты на приведение автомобиля в надлежащее состояние составили ... рублей. Из отчета эксперта-оценщика Ш. №... от ... года рыночная стоимость автомобиля составила ... рублей. Таким образом, размер убытков, причиненных истцу, составил: ... рублей – ... рублей = ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что ответчик автомобиль передан истцу добровольно. В заключении экспертизы от ... года №..., выполненной экспертом «...», не установлен перечень запчастей, необходимых для приведения автомобиля в надлежащее состояние и их стоимость. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что многочисленные дефекты были получены автомобилем в результате его эксплуатации ответчиком. Эксперт «...» Ч. и эксперт-оценщик Ш. не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ... года экспертом-оценщиком Ш. был использован расчетный лист ООО «Лидер-Авто» от ... года и справка о стоимости нормо-часа автомобиля ... от ... года. Истец уклонялся от исполнения решения суда в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства.

Стороны присутствуют при апелляционном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] И.Г., представителя [СКРЫТО] И.Г. по устному ходатайству – [СКРЫТО] А.А., представителя ООО «Лидер-Авто» – Матюшина В.А., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, решением ... суда РБ от ... года удовлетворены частично исковые требования [СКРЫТО] И.Г. к ООО «Авто-Лидер», постановлено:

обязать ООО «Лидер-Авто» заменить не соответствующий качеству автомобиль модели ..., год изготовления ..., модель и номер двигателя ..., ..., идентификационный номер (V1N) ..., приобретенный [СКРЫТО] И.Г., на автомобиль этой же модели.

Взыскать с ООО «Лидер-Авто» в пользу [СКРЫТО] И.Г. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Лидер-Авто» государственную пошлину в доход бюджета ... рублей.

Дополнительные исковые требования [СКРЫТО] И.Г. к ООО «Лидер-Авто» о взыскании стоимости дополнительного оборудования в размере ... рублей оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] И.Г. о взыскании с ООО «Лидер-Авто» стоимости дополнительного оборудования в размере ... рублей, в этой части вынесено новое решение, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] И.Г. к ООО «Лидер-Авто» о взыскании стоимости дополнительного оборудования в размере ... рублей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лидер-Авто» в пользу [СКРЫТО] И.Г. стоимость дополнительного оборудования в размере ... рублей.

Кроме того, дополнена резолютивная часть решения указанием обязать [СКРЫТО] И.Г. передать в ООО «Лидер-Авто» автомобиль ненадлежащего качества модель ..., год изготовления ..., модель и номер двигателя ..., ..., идентификационный номер (VIN) ...

Определением ... суда РБ от ... года удовлетворено частично заявление [СКРЫТО] И.Г. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Способ взыскания в части требований «обязать ООО «Лидер-Авто» заменить не соответствующий качеству автомобиль модели ..., год изготовления ..., модель и номер двигателя ..., ..., приобретенный [СКРЫТО] И.Г., на автомобиль этой же модели» заменен на «взыскать с ООО «Лидер-Авто» договорную стоимость автомобиля в сумме ... руб., и взыскать с ООО «Лидер-Авто» разницу между ценой автомобиля на момент вынесения решения и договорной стоимости автомобиля ... в сумме ... руб.»

Факт выполнения ООО «Лидер-Авто» обязательств по возмещению [СКРЫТО] И.Г. договорной стоимости автомобиля ..., год изготовления ..., модель и номер двигателя ..., ..., идентификационный помер (VIN) ..., и разницы между ценой автомобиля на момент вынесения решения и договорной стоимости автомобиля на общую сумму ... рублей, сторонами не оспаривается.

... года постановлением судебного пристава-исполнителя ... СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника [СКРЫТО] И.Г. об обязании передать ООО «Лидер-Авто» автомобиль ненадлежащего качества модель ..., год изготовления ..., модель и номер двигателя ..., ..., идентификационный номер (VIN) ... (л.д....).

В соответствии с актом приема-передачи взыскателю имущества указанный автомобиль был передан судебным приставом-исполнителем ... СП УФССП по РБ от должника [СКРЫТО] И.Г. представителю взыскателя ООО «Лидер-Авто» ... года (л.д....).

Согласно заключению эксперта №... от ... года ... «...» автомобиль ..., год изготовления ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., с пробегом л/а ... км, после определения суда – ... км, имеет многочисленные дефекты эксплуатационного характера, полученные в результате интенсивной эксплуатации без технического обслуживания. Недостатки производственного характера в исследованном автомобиле экспертизой выявлены не были.

Согласно отчету №... эксперта-оценщика Ш. от ... года рыночная стоимость автомобиля ..., год изготовления ..., модель и номер двигателя ..., ..., идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на ... года составил ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Лидер-Авто» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что многочисленные дефекты были получены автомобилем вследствие его эксплуатации [СКРЫТО] И.Г. до ... года, даты передачи автомобиля ООО «Лидер-Авто».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований истцом не было представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что [СКРЫТО] И.Г. продолжала эксплуатацию автомобиля ..., год изготовления ..., модель и номер двигателя ..., ..., идентификационный помер (VIN) ..., с ... года, то есть дня вынесения апелляционного определения Верховного Суда РБ от ... года, которым на [СКРЫТО] И.Г. возложена обязанность по передаче автомобиля ООО «Лидер-Авто», до ... года, то есть дня передачи автомобиля истцу.

Кроме того, ООО «Лидер-Авто» не представил доказательства, подтверждающие, что многочисленные дефекты были причинены автомобилю именно во время его эксплуатации [СКРЫТО] И.Г.

В обоснование своих исковых требований ООО «Лидер-Авто» представил заключение эксперта №... от ... года ... «...» и отчет №... эксперта-оценщика Ш. от ... года о рыночной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Между тем, экспертное заключение №... от ... года, на которое ссылается истец, не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с положениями статей 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно не подтверждает с достоверностью, что многочисленные дефекты были причинены автомобилю именно в период его эксплуатации [СКРЫТО] И.Г.

Как следует из указанного экспертного заключения, проведенного по инициативе ООО «Лидер-Авто», на разрешение эксперта были поставлены два вопроса:

1. Провести автотехническую экспертизу исследования легкового автомобиля ..., год выпуска – ..., государственный регистрационный знак ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) ... ранее, до решения, вступившего в законную силу от ... года ... суда РБ, по делу №... (...), принадлежащего гр. [СКРЫТО] И.Г.

2. Имеется ли в л/а ..., год выпуска – ..., государственный регистрационный знак ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) ... недостатки производственного характера?

В результате проведенного исследования экспертом был сделан вывод о том, что указанный автомобиль с пробегом л/а ... км, после определения суда – ... км, имеет многочисленные дефекты эксплуатационного характера, полученные в результате интенсивной эксплуатации без технического обслуживания. Недостатки производственного характера в исследованном автомобиле экспертизой выявлены не были.

Вместе с тем, вопросы о том, в какой период времени эксплуатации автомобиля возникли выявленные многочисленные дефекты эксплуатационного характера и могли ли они возникнуть в период его эксплуатации [СКРЫТО] И.Г., перед экспертом поставлены не были.

Отчет №... эксперта-оценщика Ш. от ... года также не может расцениваться в качестве достаточного и безусловного доказательства, так как снижение рыночной стоимости автомобиля ненадлежащего качества не свидетельствует о том, что убытки были причинены именно в результате действий ответчика [СКРЫТО] И.Г.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО «Лидер-Авто» при передаче автомобиля ... года в акте приема-передачи не указаны какие-либо недостатки в автомобиле.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт причинения автомобилю ..., год изготовления ..., модель и номер двигателя ..., ..., идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., многочисленных дефектов эксплуатационного характера в результате его эксплуатации [СКРЫТО] И.Г. после ... года до ... года судом первой инстанции установлен не был, правовых оснований для взыскания с ответчика [СКРЫТО] И.Г. в пользу истца ООО «Лидер-Авто» убытков в размере ... рублей и, соответственно, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе ООО «Лидер-Авто» в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] И.Г. о взыскании о взыскании денежных средств в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года отменить.

Вынести новое решение.

Отказать ООО «Лидер-Авто» в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] И.Г. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Хайрутдинов Д.С.

Справка: судья Большакова С.Ю.