Дело № 33-6494/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6494/2018

г. Уфа 29 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Валиуллина И.И.

Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» с взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО10 неустойку за период с 08.03.2017 г. по 05.09.2017 г. в размере 18 000 руб. расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 500 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на оплату услуг копирования документов необходимых для подачи в суд в размере 420 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину размере 755,60 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что 14.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Рафикову И.Р. и под управлением Рафиковой В.М. и автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Т.А. На момент совершения ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] Т.А. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобилю [СКРЫТО] Т.А. марки Мазда 3, [государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, [СКРЫТО] Т.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не произвел выплату, в результате чего, потерпевшим самостоятельно была организована независимая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 7 500 руб., за оформление экспертного заключения оплачено 10 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Советский район г. Уфы РБ от 02 августа 2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 7 500 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 руб., почтовые

расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг копирования 420 руб., которые были получены истцом. Страховая компания выплатила денежные средства лишь по решению суда. Претензия о выплате неустойки оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 08 марта 2017 года по 05 сентября 2017 года в размере 38 001,60 руб., финансовую

санкцию 36 400 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования 420 руб., расходы

связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2 700 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, указывая, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, 14 февраля 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Рафикову И.Р. и под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Т.А.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Т.А. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП автомобилю [СКРЫТО] Т.А. марки Мазда 3, государственный регистрационный знак М5850Х 102, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, [СКРЫТО] Т.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Советский район г. Уфы РБ от 02 августа 2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 7 500 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 руб., почтовые

расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг копирования 420 руб.,

Решение суда вступило в законную силу 05 сентября 2017 года.

Претензия о выплате неустойки оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда от 02 августа 2017 года, следовательно, ответчик должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с произведенным судом расчетом неустойки.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении [СКРЫТО] Т.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 16 марта 2017 г. (л.д. 45).

Двадцатидневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истек 05 апреля 2017 года. Следовательно, неустойка подлежит расчету за период с 05 апреля по 05 сентября 2017 года. Расчет неустойки следует производить от суммы страхового возмещения, взысканного по решению мирового судьи от 02 августа 2017 года в сумме 7500 рублей, а также расходов на составление досудебной претензии в сумме 500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

Таким образом, неустойка за период с 05 апреля 2017 года по 05 сентября 2017 года составит 8720 рублей = 8000 руб. х 109 (дней) х 1%.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО. В связи с чем, расходы на проведение независимой экспертизы не учитываются при расчете неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Сумму неустойки в размере 8720 рублей судебная коллегия находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, а также суммы подлежащей уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение сторонами не обжаловано, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО11 неустойки, государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО12 неустойки 8 720 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи И.И.Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Богомазов С.В.