Дело № 33-6493/2018, апелляция

Дело № 33-6493/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 29 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.Ю. Кривцовой

судей И.И. Валиуллина

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Д.М. Зиннатуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Терновой А.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Терновой А.И. сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 41 230 руб., величине УТС в размере 8 505,90 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 900 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату курьерской службы в размере 500 руб., штраф в размере 20 615 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 736,53 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2017 года транспортному средству истца причинены технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, страховая компания перечислила потерпевшему сумму в размере 6 700 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 500 руб., величина УТС составляет 8 505,90 руб., выплату указанных сумм ответчик не произвел. Просила взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 43 800 руб., величину УТС в размере 8 505,90 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 900 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату курьерской службы в размере 500 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу. Указывает на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований полноты и объективности исследования, в связи с чем ответы на поставленные перед ним вопросы не отвечают принципу обоснованности и объективности. Кроме того, эксперт не обладает сертификатом соответствия 13.3, следовательно не имеет познаний в области исследования следов на транспортном средстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ..., под управлением Четырбок Н.Д., и транспортным средством марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Минибаева P.P.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновным в ДТП признан водитель Четырбок Н.Д., который нарушил Правила дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Терновой А.И. застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ №...), риск гражданской ответственности Четырбок Н.Д.. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №...).

Потерпевшая обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, 27.03.2017г. страховая компания перечислила потерпевшей сумму в размере 6 700 руб.

Впоследствии [СКРЫТО] А.И. обратился в письменной форме в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, выплаты не последовало.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ЗАО «МАКС» определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года, по настоящему гражданскому делу назначена повторная комплексная трасолого - автотехническая экспертиза (л.д. 97-98).

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» №..., проведенного экспертом Печенкиной Д.Ф., установлено, что повреждения транспортного средства Хундай Solaris, государственный регистрационный знак ... могли быть образованы в результате ДТП, случившемуся 05.03.2017 г., за исключением крышки багажника, заднего правого и левого фонарей, задней правой и левой боковин. Размер восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта ТС составляет 63 154 руб. без учета износа, и 47930 руб. с учетом износа.

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами заключение эксперта не оспорено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая и, поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены ответчиком не в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в связи с наличием у водителя умысла или грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «ТЕРС» №..., проведенного экспертом Печенкиной Д.Ф., принятой судом во внимание при вынесении решения, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку делая вывод об обоснованности заключения данной экспертизы, и о необходимости учитывать именно ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая данное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение мотивированно, логически верное, не содержат каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Эксперт Печенкина Д.Ф. имеет сертификат соответствия №..., действителен по 14 октября 2020 г. о соответствии требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно – экспертной деятельности по судебно – экспертной специальности: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (л.д. 133-137), в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2017 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Богомазов С.В.