Дело № 33-6493/2015, апелляция

дело № 33-6493/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Гонтарь Н.Ю.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. на решение Октябрьского городского суда РБ от 24.11.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Ю.Р. к [СКРЫТО] А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] Ю.Р. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 121512 руб.; расходы по оплате оценки в размере 7000 руб.; судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления 2000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3630 руб. 24 коп.; а всего 134884 руб. 24 коп.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ю.Р. обратилась в суд с иском с последующим уточнением требований к [СКРЫТО] А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она и ФИО5 являются собственниками адрес. 18.07.2014 года в квартире №... в этом же доме в результате порыва стояка холодного водоснабжения диаметром 25 мм на уровне пола произошла утечка воды в месте соединения с тройником. Указанные обстоятельства подтверждаются актами ООО УК «Мастер» от 18.07.2014 года и от 24.07.2014 года. В результате произошел залив квартиры истца, поврежден потолок, напольное покрытие, стены, окна, пришла в негодность мебель. Согласно отчету № 857-А от 11.08.2014 года ИП ФИО6 имущественный ущерб составил 121512 руб., расходы на проведение оценки составили 7000 руб. Истец просила взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 121512 руб.; расходы по оплате оценки ущерба 7000 руб; услуги почтовой связи 742 руб.; расходы на составление искового заявления 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3630,24 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что замена труб им не производилась, ремонт производился предыдущим собственником. О том, что замена труб не соответствует проектным требованиям, не знал. Место прорыв стояка находится до первого отключающего устройства, поэтому не находится в зоне ответственности [СКРЫТО] А.А. Акты работников управляющей организации ООО «УК «Мастер» не могут оцениваться как доказательства, поскольку составлены работниками, об образовании и квалификации которых неизвестно. Экспертиза по делу не назначалась. Второй собственник квартиры, подвергнувшейся затоплению, к участию в деле не был привлечен. Решение суда вынесено 01.12.2014 года, а не 24.11.2014 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] А.А,, его представителя Туватина Ю.В., поддержавших жалобу, представителя [СКРЫТО] Ю.Р. Сербину И.А., представителя ООО УК «Наш дом» Сибгатова И.З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На период действия соответствующего договора такой организации вменяется обеспечивать сохранность переданного собственником имущества в состоянии, необходимом для его использования.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что [СКРЫТО] Ю.Р., ФИО5 являются собственниками адрес. [СКРЫТО] А.А. – собственником адрес.

Из акта от 18.07.2014 года, составленного комиссией в составе работников управляющей компании ООО УК «Мастер» инженера ФИО10, мастера ФИО11, слесаря-сантехника ФИО12, сособственника квартиры [СКРЫТО] Ю.Р. следует, что 18.07.2014 года адрес адрес подверглась заливу из адрес того же дома. В результате залива вода попала на потолки, пол по всей площади квартиры, стены. Комиссией установлено, что порыв стояка холодного водоснабжения произошел по вине собственника квартиры №..., причиной залива явилась установка дополнительного тройника на стояке горячего водоснабжения диаметром 20 мм, которая проектом коммуникаций квартир в указанном жилом доме не предусмотрена, установлена собственником самостоятельно, без привлечения управляющей компании. От подписи в указанном акте собственник квартиры №... отказался.

Как видно из акта от 24.07.2014 года, составленного комиссией в составе работников управляющей компании ООО УК «Мастер» главного инженера ФИО10, мастера ФИО11, председателя Совета дома ФИО13, по стоякам ХВС, ГВС, проходящим в санузлах в квартирах №..., №... проведена перепланировка (переустройство) инженерных коммуникаций. В нарушение проекта стояк ГВС d-25 заменен на стояк металлопластиковый d-20 мм, т.е. заужен. На стояке ГВС установлен тройник d-20 мм в нарушение проекта, вследствие чего произошло аварийное затопление горячей водой через данное соединение.

При апелляционном рассмотрении [СКРЫТО] А.А. пояснил, что порыв произошел на стояке. В настоящее время стояк заменен, той трубы, которая прорвалась, нет.

Допустимые и достоверные доказательства, опровергающие указанные выше отраженные в актах обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду не представлены. Более того, поскольку ответчиком не приняты меры к сохранению трубы с местом прорыва, утрачена возможность представления таких доказательств, в том числе путем проведения экспертизы.

Согласно отчету № 857-А от 11.08.2014 года ИП ФИО6, оценщиком определено, что в жилой комнате площадью 16 кв.м. произошло отслоение флизелиновых обоев, обои имеют разводы, потолок в трещинах по всей площади, площадь арки также имеет разводы, наблюдается разбухание деревянных окон и форточек, в результате оконные форточки не закрываются; в кухне площадью 15,9 кв.м. произошло разбухание двери, дверь не закрывается, на потолочной плитке разводы, вспучивание линолеума, отлипание от стен флизелиновых обоев, осыпание и отслоение побелки потолка по всей площади кухни; в санузле разбухла и не закрывается дверь, пластиковые окна почернели, трещины между обналичкой окон и стенами, почернение пластиковых панелей потолка, напольное покрытие разрушено; в ванной комнате дверь разбухла и не закрывается, почернение на пластиковых панелях потолка. Также в результате затопления повреждены: кухонный уголок из ДСП, платяной угловой шкаф, двуспальная кровать, диван и два кресла. Ремонт мебели не возможен, поскольку производитель мебели не осуществляет поэлементную замену. С учетом износа общая стоимость ущерба причиненного в результате залива мебели составляет 121512 руб.

Выводы оценщика не оспорены и не опровергнуты.

Разрешая спор и удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника расположенной выше квартиры №... [СКРЫТО] А.А., в квартире которого самостоятельно установлен дополнительный тройник на стояке горячего водоснабжения диаметром 20 мм, что находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным [СКРЫТО] Ю.Р.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Судом установлено, что в квартире [СКРЫТО] А.А. в нарушение требований ст.ст. 25, 26 ЖК РФ без соответствующих согласований и разрешений самостоятельно установлен дополнительный тройник на стояке горячего водоснабжения диаметром 20 мм.

Судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением квартиры, должен нести [СКРЫТО] А.А., поскольку причины затопления квартиры свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им обязанностей собственника.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ответчика на то, что дополнительный тройник был установлен не им, а прежним собственником, поскольку бремя содержания квартиры лежит на ее собственнике, которым в момент причинения ущерба имуществу истца в результате затопления являлся [СКРЫТО] А.А.

С учетом изложенного судебная коллегия не может также согласиться с доводами жалобы о том, что место прорыва стояка находится до первого отключающего устройства, поэтому не находится в зоне ответственности [СКРЫТО] А.А.

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств этому суду не представлено и, как указано выше возможность их представления утрачена.

Довод жалобы о том, что акты работников управляющей организации ООО «УК «Мастер» не могут оцениваться как доказательства, поскольку составлены работниками, об образовании и квалификации которых неизвестно, также является необоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком указанные доводы не заявлялись, предметом разбирательства суда первой инстанции не являлись. Вместе с тем, ответчиком доказательств отсутствия у работников управляющей организации должной квалификации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанные акты осмотра квартиры, составленные работниками ООО «УК «Мастер», являются письменными доказательствами, которые судебная коллегия считает допустимыми, достаточными, достоверными, относимыми доказательствами причиненного ущерба и его причин. В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона ответчика имела право и возможность представить доказательства отсутствия своей вины, однако этого не сделала, ходатайства о назначении экспертизы не подавала.

Обоснованным является размер ущерба, взысканный в пользу истца, определенный на основании отчета № 857-А от 11.08.2014 года ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет 121512 руб.

Установленный размер ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что судом не привлечен второй собственник затопленной квартиры, поскольку предъявлять или не предъявлять исковые требования – это право гражданина, предъявление иска одним из собственников не нарушает права и законные интересы второго собственника квартиры.

Довод жалобы о том, что решение вынесено 01.12.2014 года, а не 24.11.2014 года, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, толкование норм права и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда РБ от 24.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мухаметова Н.М.

Судьи: Гонтарь Н.Ю.

Михляева Г.А.

Справка: судья Большакова С.Ю.