Дело № 33-6490/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6490/2015

12 мая 2015 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Сафина Ф.Ф.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Г.У. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований З.Г.У. к К.И.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.Г.У. обратился с иском к К.И.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что дата К.И.Д., действуя от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, продал принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Согласно п. 2 договора купли-продажи объекта от дата, заключенному с М.Л.А., стоимость объекта указана как ... рублей. Указанную сумму ответчик передал истцу. Однако, действуя в корыстных интересах, фактически К.И.Д. продал объект недвижимости за ... рублей. Указанную сумму ответчик получил от М.Л.А. в день подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской от дата. Факт получения большей суммы ответчик от истца скрыл, обогатившись на сумму ... рублей. Об указанных обстоятельствах З.Г.У. стало известно в дата, дата в адрес К.И.Д. было направлено требования о возврате денежных средств.

Истец полагал, что его права нарушены, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплату государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе З.Г.У. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указывает, что факт получения К.И.Д. денежной суммы в размере ... рублей доказан в судебном заседании, бремя доказывания обоснованности получения такой суммы должно быть возложено на ответчика. При этом протокол допроса свидетеля в рамках уголовного дела не может быть положен в основу гражданского дела, а к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гл.60 ГК Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу представитель К.И.Д. – К.В.Д. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От З.Г.У., М.Л.А. поступили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя З.Г.У. – Ф.Р.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.И.Д. – К.В.Д., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, дата К.И.Д., действуя от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 10), продал принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Согласно договору купли-продажи объекта от дата, заключенному между К.И.Д., действующим по доверенности от З.Г.У., и М.Л.А., стоимость объекта недвижимости составила ... рублей (л.д. 8).

Однако из расписки К.И.Д. от дата следует, что ответчик получил от М.Л.А. за указанный выше объект недвижимости ... рублей (л.д. 11).

Во время допроса свидетеля З.Г.У., оформленного протоколом допроса от дата, последний пояснил, что К.И.Д. рассчитался перед З.Г.У. за продаваемый производственный объект в полном объеме. Оплата ... рублей производилась частями: первоначально в день устного соглашения о покупке была уплачена наличными сумма в размере ... рублей, в последующем сумма в размере ... рублей переведена К.И.Д. в срок 10 дней. Оставшаяся часть суммы ... рублей должна была переводиться частями в течение 4-6 месяцев. З.Г.У. также пояснил, что оставшуюся сумму получал частями, в том числе, он получил ... рублей от Н.С.С., давшего устное поручительство за К.И.Д. и оплатившего его долг в этой части, однако период их возврата превысил оговоренные сторонами сроки. При взаимной сверке расчетов, происходившей в офисе «С.», задолженность К.И.Д. составила ... рублей, из которыз ... рублей поступили З.Г.У. от К.Д.К., который ранее получил эту сумму от К.И.Д. для оплаты своего автомобиля, также ... рублей наличными от супруги К.И.Д. – К.А.Т., затем дополнительно ... рублей поступили на карточку от К.И.Д. в виде неустойки за нарушение сроков оплаты цены за нежилое помещение. Помимо суммы за продаваемое нежилое помещение, неустойки за просрочку ее оплаты, З.Г.У. также получались путем перечисления денежные средства в размере ... рублей ежемесячно в виде компенсации упущенной выгоды возможных арендных платежей за использование данного нежилого помещения (л.д. 32-42).

Кроме того, З.Г.У. в том же допросе пояснил, что выкуп указного нежилого помещения производственного назначения осуществлял К.И.Д. по предложенной им схеме, согласно которой имущество на имя К.И.Д. не переоформлялось, первоначально от имени З.Г.У. передавалось в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств фирмы К.И.Д. – ООО «К.». С целью соблюдения устной договоренности об этом Н.С.С. была написана расписка на сумму ... рублей, которые Н.С.С., должен был вернуть в случае неисполнения обязательств К.И.Д., а также на имя З.Г.У. на период до полного расчета К.И.Д. переоформлено нежилое помещение в адрес, принадлежавшее ООО «К.».

Согласно выписке по счету № №..., открытого на имя З.Г.У. в ОАО «СБ» за период с дата по дата следует, что указанные денежные средства поступали на счет истца (л.д. 28-29).

Также установлено и не опровергалось сторонами, что дата ООО «СИ» в лице директора К.И.Д. в качестве расчета за указанное выше недвижимое имущество платежным поручением от дата №... произвело оплату за К.Д.К. в сумме ... рублей за автомобиль «М.».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд первой инстанции ссылался на недостаточность доказательств, представленных истцом в обоснование своих исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения правомерными.

В опровержение доводов апелляционной жалобы о неправильном бремени доказывания, судебная коллегия полагает, что К.И.Д. доказан факт наличия устного соглашения о порядке реализации спорного нежилого помещения и полного расчета с З.Г.У. за него.

При оценке доказательств, судебная коллегия принимает во внимание протокол допроса свидетеля, имеющийся в материалах уголовного дела. Допрошенный в качестве свидетеля З.Г.У. по уголовному делу не отрицал, что К.И.Д. рассчитался перед ним в полном объеме. При этом он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также за заведомо ложные показания по ст. 306, 307 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает протокол допроса свидетеля З.Г.У. от дата и выписки по счету №№..., открытого на имя З.Г.У. в ОАО «СБ» достаточным доказательством расчета по долгам К.И.Д. с З.Г.У.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол допроса не может быть положен в основу решения суда, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку доказательств дачи показаний свидетеля З.Г.У. под давлением или иные основания полагать их недостоверными не имеются. Кроме того, гл. 6 ГПК Российской Федерации не содержит нормы, исключающей письменное доказательство в виде протокола допроса свидетеля из доказательственной базы, сам по себе факт дачи показаний свидетеля в уголовном деле не лишает прав ссылаться на них в гражданском деле, протокол допроса может быть наряду с другими доказательствами оценен судом, признан достоверным доказательством и положен в основу решения суда.

Факт получения К.И.Д. денежной суммы в размере ... рублей от покупателя действительно подтверждается распиской в получении указанной суммы, однако не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Сторонами не опровергалось, что письменного договора поручения либо агентского договора между З.Г.У., и К.И.Д. не составлялось.

В нотариально удостоверенной доверенности З.Г.У., выданной на имя К.И.Д., не указана стоимость недвижимого имущества, находящегося по адресу: адрес, и не определена цена, по которой необходимо ее продать. Указанная доверенность содержит право К.И.Д. продать имущество по цене и на условиях по своему усмотрению и право получения следуемых З.Г.У. денег. Какого-либо иного соглашения между З.Г.У. и К.И.Д. о продаже указанного недвижимого имущества по определенной цене в суд также не представлено. То есть между истцом и ответчиком не была определена цена, по которой необходимо реализовать указанное имущество.

В суде апелляционной инстанции представитель З.Г.У. – Ф.Р.М. подтвердил, что каких-либо договоров купли-продажи указанного имущества между З.Г.У. и другими лицами не было заключено.

Судебная коллегия полагает, что письменные пояснения З.Г.У., данные им при допросе его в качестве свидетеля, произведенные платежи от К.И.Д. в пользу З.Г.У. свидетельствуют о наличии между сторонами доверительных отношений, при которых З.Г.У., получив от К.И.Д. достаточную денежную сумму, соразмерную стоимости недвижимого имущества, оформил на имя последнего доверенность с правом ее продажи для последующего отчуждения по любой цене.

О том, что К.И.Д. не оформлял спорное недвижимое имущество на свое имя, а также о том, что К.И.Д. имел намерение на продажу этих производственных площадей, З.Г.У. знал, о чем пояснил на допросе, указав, что до момента полного перечисления на его банковскую карточку денежных средств с учетом неустойки ... рублей спорные производственные площади не переоформлял, выдал нотариальную доверенность только на следующий день после поступления денежных средств.

При этом судебная коллегия критически относится к доводам о наличии неосновательного обогащения К.И.Д. в размере ... рублей (как остаток ... – ...), поскольку факт передачи ... рублей после заключения договора купли-продажи от дата от К.И.Д. к З.Г.У. никакими доказательствами не подтверждается, что также свидетельствует о ранее произведенном расчете за указанную недвижимость в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установлен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований З.Г.У. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, является верным.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Г.У. – без удовлетворения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Сафин Ф.Ф.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Большакова С.Ю.