Дело № 33-6488/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-6488/2018

29 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] С.А. – Сихарулидзе Т.М., частично поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., поддержавшего решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 13 000 руб., неустойки – 77 350 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 6 500 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мицубиси Лансер, принадлежащего на праве собственности Маркевичу А.А., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Маркевича А.А. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. В предусмотренные законом сроки страховая компания не осмотрела поврежденный автомобиль, выплату не произвела. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер с учетом его износа составляет 23 700 руб. За составление заключения Маркевичем А.А. уплачено 7 000 руб. После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» 10 февраля 2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 30 700 руб. Однако, страховая компания не возместила заявителю убытки на составление экспертного заключения, на представление интересов в страховой компании и на составление и подачу претензионного письма на общую сумму 13 000 руб. 01 марта 2016 г. между Маркевичем А.А. (цедент) и [СКРЫТО] С.А. (цессионарий) заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования со страховщика всех вышеперечисленных сумм, включая право требования по уплате неустойки, финансовых санкций и штрафов. По мнению истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, неустойка, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] С.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.А. взысканы расходы на представление интересов в страховой компании в размере 1 000 руб., на составление и подачу претензионного письма – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказано. Также с ПО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А., настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа от суммы страхового возмещения, состоящей из расходов на представление интересов в страховой компании и расходов на составление и подачу претензионного письма. Кроме того, суд необоснованно снизил сумму убытков, квалифицировав их как судебные расходы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что 03 ноября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мицубиси Лансер, принадлежащего на праве собственности Маркевичу А.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Маркевича А.А. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился 01 августа 2016 г. с заявлением о страховой выплате. Однако, в предусмотренные законом сроки страховая компания не осмотрела поврежденный автомобиль, выплату не произвела.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер с учетом его износа составляет 23 700 руб. За составление заключения Маркевичем А.А. уплачено 7 000 руб.

В соответствии с договором поручения от 21 января 2016 г. в рамках представительских услуг по сбору и подготовке необходимого пакета документов, а также представлению в страховой компании интересов потерпевшего, Маркевичем А.А. были понесены дополнительные расходы в размере 3 000 руб.

Также потерпевший понес расходы в размере 3 000 руб. в связи с необходимостью подготовки претензионного письма.

05 февраля 2016 г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» 10 февраля 2016 г. произвело выплату в размере 30 700 руб. за восстановительный ремонт автомобиля и возмещение затрат на оценку ущерба.

Также установлено, что 01 марта 2016 г. между Маркевичем А.А. (цедент) и [СКРЫТО] С.А. (цессионарий) заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования со страховщика всех вышеперечисленных сумм, включая право требования по уплате неустойки, финансовых санкций и штрафов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.А. расходов на представление интересов в страховой компании в размере 1 000 руб., на составление и подачу претензионного письма – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4 000 руб. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа судом оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что Маркевич А.А. в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра. Ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии Маркевич А.А. не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения (л.д. 7, 15).

Тот факт, что страховщик оплатил истцу требуемую сумму после получения от последнего заключения независимой экспертизы, сам по себе не означает признание ответчиком нарушения срока выплаты, и не влечет взыскание неустойки. Несвоевременная выплата страховой суммы была связана с действиями самого потерпевшего, уклонившегося от представления поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Поскольку истец [СКРЫТО] С.А. не является потерпевшим в ДТП и приобрел права требования по договору цессии, штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, не может быть взыскан в его пользу, так как права на получение указанной санкции принадлежат потерпевшему и не могут передаваться по договору цессии.

Таким образом, основания для удовлетворения иска [СКРЫТО] С.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы убытков, в частности расходов на представление интересов в страховой компании, составление и подачу претензионного письма. При определении размера понесенных Маркевичем А.А. убытков, суд принял во внимание объем выполненных работ представителя и взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, суд первой инстанции, квалифицировав данные убытки в качестве судебных расходов, не нарушил какие-либо императивные нормы законодательства.

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения заочного решения суда.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе истца не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдуллина С.С.