Дело № 33-6486/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-6486/2018

29 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ММ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ПАО «СК «Росгосстрах» - Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] М.М. – Губайдуллина Р.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании почтовых расходов 147,54 руб., расходов за услуги представителя 10000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 21 сентября 2016 года произошел страховой случай с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля SUBARU OUTBACK, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. На тот момент автомобиль был застрахован у ответчика по полису КАСКО. Им было подано заявление о страховой выплате, однако страховая компания направление на ремонт не выдала, ссылаясь на то, что указанный случай не является страховым.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 г. исковое заявление [СКРЫТО] М.М. удовлетворено частично. Суд обязал ответчика выдать истцу направление на ремонт автомобиля SUBARU OUTBACK, для устранения повреждений по страховому случаю от 25 августа 2017 г на СТОА, взыскал расходы за услуги представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы - 147,54 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что указанное истцом событие не является страховым случаем, поскольку столкновения транспортных средств не было.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает.

Установлено, что 21 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства SUBARU OUTBACK по риску «Ущерб» + «Хищение». Срок действия договора с 21 сентября 2016 года до 20 сентября 2017 года.

Как следует из искового заявления, 25 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

На обращение истца с заявлением от 28 августа 2017 года страховой выплаты не последовало.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] М.М. частично, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца был поврежден, то есть произошел страховой случай, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем, имеются основания для обязания ответчика выдать направление на ремонт СТОА в соответствии с условиями договора.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу норм ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему) законодательству.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Установлено, что договор страхования от 21 сентября 2016 г. между сторонами заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее Правила страхования).

Из полиса усматривается, что при заключении договора страхователь с Правилами страхования ознакомлен и согласен, экземпляр Правил страхования получил.

Договором страхования (полисом) стороны определили условия по страховому случаю «Ущерб» - полная фактическая и конструктивная гибель транспортного средства (страховая сумма в данном случае составляет 2319000 рублей), а также возникновение в период действия страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля…, в случаях когда оно произошло на территории страхования в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа: дорожного происшествия в соответствии с Правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС (л.д.7). В данном случае страховая выплата производится путем направления автомобиля на СТОА, имеющее договорные отношения со страховщиком, один раз в течение действия договора страхования.

Согласно подпункту а) пункта 3.2.1 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средств во время его остановки, стоянки, движения собственных ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортное происшествие или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания повреждения транспортного средства истца страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования является наличие повреждений автомобиля в результате столкновения его с другим транспортным средством.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, повреждения на автомобиле истца получены в результате наезда на арматуру, которая была загружена на другое транспортное средство во дворе дома истца, при этом фактического столкновения самих автомобилей не было.

Таким образом, в настоящем случае отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных договором страхования, наличие которых необходимо для принятия страховщиком решения о признании случая страховым, оформления страхового акта и выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА.

Исходя из условий договора страхования событие, произошедшее событие страховым случаем не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности выдать направление на ремонт, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.М.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.196, 198, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ММ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Богомазов С.В.