Дело № 33-6486/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6486/2015

21 апреля 2015 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Вахитовой Г.Д.,

Портянова А.Г.,

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Местной общественной организации ... в защиту интересов Г на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Местной общественной организации ... в интересах Г к ООО «...» о взыскании ... руб., уплаченных потребителем за оказание услуг, ... руб. - за приобретение газового счетчика, почтовых расходов - ... руб., неустойки - ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, государственной пошлины в местный бюджет - отклонить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Местная общественная организация ... обратилась в суд с иском в интересах ГР к ООО «...» о защите прав потребителей, взыскании расходов уплаченных потребителем за оказание услуг в размере ... руб., за приобретение газового счетчика в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, государственной пошлины в местный бюджет.

Свои требования истец мотивировала тем, что дата Г обратилась к ООО «...» за оказанием следующих услуг: составление проекта газоснабжения жилого дома по адресу: адрес выполнение работ согласно смете по газификации, включающих в себя строительство подземного газопровода на опорах, внутреннего газопровода жилого дома и монтаж газового оборудования. дата за проект ГР уплачено ... руб., согласно квитанции от дата. дата в качестве аванса за выполнение работ по смете по газификации истицей уплачено ... руб. В общей сложности ГР была уплачена сумма в размере ... руб.
Согласно акту обследования от дата по ведению строительного
контроля (технического надзора) филиала ОАО ... комиссией в составе: ГА, инженера по
техническому надзору - ГИ, представителя монтажной
организации ООО «...» Х, установлено, что монтажные работы произведены согласно проекта, разработанного ООО «...», размер окна не соответствует объему помещения. В связи с чем ГР вынуждена была обратиться за оказанием услуг по газификации жилого дома к другому исполнителю. На претензию в адрес ответчика, полученную дата с требованием о выплате в добровольном порядке уплаченных денежных средств в размере ... руб., ответчик не отреагировал. Считает, что ответчик обязан возместить убытки истца.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Местной общественной организации ... ГР ставит вопрос об отмене решения суда считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «...» - Х, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, собственник домовладения по адресу: адрес, ГР обратилась к ответчику с целью газификации дома, разработки проекта и выполнении работ по наружному и внутреннему газоснабжению дома, при этом истцом было определено место топочной.

Ответчик с учетом пожелания заказчика о месторасположения топочной разработал проект по газификации дома, выполненный согласно Технических условий №... на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, выданных филиалом ОАО ... в соответствии с действующими нормами и инструкциями, государственными стандартами правилами взрыво- и пожаробезопасности обеспечивающими безопасную эксплуатацию. В соответствии с вышеуказанными техническими условиями проектная документация была согласована с эксплуатирующей организацией.

Далее ответчиком была составлена смета на выполнение работ, с которой истец был согласен путем внесения авансового платежа в кассу Ответчика.

Строительно-монтажные работы по газификации жилого дома выполнены ответчиком в полном объеме, из материалов ответчика, в соответствии с проектной документации, что подтверждается Актом обследования по ведению строительного контроля (технического надзора) филиала ОАО «...» в адрес от дата года, согласно которого (контролирующей организацией) выявлено, что при осмотре монтажные работы произведены согласно проекта.

В этом же акте установлено, что размер окна не соответствует объему помещения (п.6.17; 6.18 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб»).

Указанное замечание послужило основанием для предъявления иска в суд, со ссылкой на наличие вины ответчика в данном недостатке.

Разрешая требования истца, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Так, в выполненном проекте газоснабжения дома истца, полученным им на руки дата года, согласно представленного ответчиком журнала регистрации, единственное окно с форточкой в помещении топочной спроектировано в соответствии с нормативами, площадь остекления ... кв.м., а по факту при его замере данное окно было меньшим по размеру, что нашло свое отражение в акте.

В судебном заседании был допрошен свидетель ГИ инженер по техническому надзору филиала ОАО ..., показавшего, что им обследовался наружный и внутренний газопровод по адрес, при осмотре выявлено, что монтажные работы произведены согласно проекта, разработанного ООО «...», в соответствии с существующими нормативами, качественно. При этом собственник сказал, что в топочной она намерена оборудовать санузел, что является недопустимым, в топочной отсутствовало газовое оборудование, котел, в топочной и в доме отсутствовали двери, отсутствовали вентиляционные решетки и дверцы очистного канала, которые устанавливаются после установки газового котла, размер окна был меньше норматива, в проекте размер соответствовал нормативам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в действиях бездействиях, приведших к недостаткам выполненных работ, а так же не усмотрел самих недостатков выполненных работ.

Недостатки, указанные в акте обследования не касаются ответчика, они являются устранимыми, но только самим истцом.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Однако, требование об устранении каких-либо недостатков выполненных работ потребителем ответчику не заявлялось.

Существенные недостатки выполненных работ, определение которых дано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не были обнаружены.

Поскольку истец не заявлял ответчику требования об устранении недостатков (заявлялось требование о возврате денег по претензии), которые не были устранены Ответчиком в установленный срок, а также учитывая отсутствие существенных недостатков выполненных Ответчиком работ, оснований для возврата денежных средств, уплаченных истцом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Местной общественной организации ... ГР сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Эта позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной общественной организации ... в защиту интересов Г – без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Черчага

Судьи: Г.Д.Вахитова

А.Г.Портянов

Справка: судья Фаттахов А.Ф.