Дело № 33-6482/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6482/2018

г. Уфа 29 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Жерненко Е.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Р. к [СКРЫТО] Х.Х. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения [СКРЫТО] Н.Р. и его представителя Касымова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] Н.Р. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Х.Х. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что между [СКРЫТО] Х.Х. и [СКРЫТО] Н.Р. заключен договор, по условиям которого [СКРЫТО] Х.Х. обязался предоставить в собственность [СКРЫТО] Н.Р. земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, а [СКРЫТО] Н.Р. обязался передать [СКРЫТО] Х.Х. автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается распиской от 18 октября 2014 г. Также в связи с разницей между стоимостью транспортного средства и земельного участка, [СКРЫТО] Х.Х. истцу был передан автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №... (далее - автомобиль ВАЗ 210930) и выдана доверенность от 29 сентября 2014 г. на право управления и распоряжения транспортным средством. Для перевозки личных вещей с земельного участка автомобиль ВАЗ 210930 передан ответчику, совершившего дорожно-транспортное происшествие в период пользования им, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 10 650 руб., что подтверждается заказ -нарядом от 10 октября 2014 г. №....

До настоящего времени транспортное средство истцу не возвращено. В мае 2015 г. истцу стало известно, что автомобиль ВАЗ 210930 продан ответчиком другому лицу. В связи с чем истец полагает, что с него подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля, составившая согласно отчёта индивидуального предпринимателя ФИО1 №... от 04 июля 2017 г. 57 000 руб.

Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г. с [СКРЫТО] Н.Р. в пользу [СКРЫТО] Х.Х. взысканы денежные средства по договору купли-продажи земельного участка в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 113,12 руб. В порядке исполнения решения суда с банковского счета [СКРЫТО] Х.Х. удержана сумма в размере 4 585,50 руб. В последующем заочное решение суда от 24 октября 2016 г. отменено, определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2017 г. иск [СКРЫТО] Х.Х. оставлен без рассмотрения. Однако денежные средства в размере 4 585,50 руб. [СКРЫТО] Н.Р. не возвращены.

Просил взыскать рыночную стоимость автомобиля ВАЗ 210930 в размере 57 000 руб., стоимость восстановительного ремонта 10 650 руб., денежные средства, удержанные в порядке исполнения судебного постановления 4 585,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Р. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] Х.Х., третье лицо нотариус Ямалова С.Ф. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости транспортного средства, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом принадлежности автомобиля, которым он владел и пользовался на основании доверенности на право владения и распоряжения движимым имуществом. Доказательств заключения гражданско – правовой сделки, в результате которой ему перешел в собственность автомобиль ВАЗ 210930, истцом не представлено. Из буквального содержания расписки от 18 октября 2014 г. не усматривается передачи [СКРЫТО] Х.Х. [СКРЫТО] Н.Р. транспортного средства ВАЗ 210930 в счёт принятия земельного участка в СНТ «Нефтяник-7».

Расходы по восстановлению автомобиля ВАЗ 210930 после дорожно – транспортного происшествия обязан нести истец в соответствии с условиями односторонней сделки, доверенности от 29 сентября 2014 г., которой собственник наделил пользователя транспортного средства следить за техническим состоянием.

Кроме того, законодателем предусмотрен иной способ восстановления нарушенного права в случае неправомерного списания денежных средств в ходе исполнительного производства, вследствие чего требования истца признаны необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права - статьи 309, части 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующими изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, выразившимся в пользовании транспортном средством после его передачи истцу, повреждении имущества и не восстановлении за счёт собственных средств направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдуллина С.С.