Дело № 33-6481/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6481/2018

г. Уфа 29 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Жерненко Е.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения представителя [СКРЫТО] Е.В. – Хайбрахманова Д.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 01 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей автомобиль 1, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Е.В. и под управлением водителя ФИО1, автомобиль 2, государственный номер №..., принадлежащего ГИО-Лизингополучатель и под управлением Бандзеладзе В.З. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бандзеладзе В.З., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю истца причинены механические повреждения.

09 марта 2017 г. истец посредством услуг ООО «Городская почтовая служба» направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Указанное заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу в связи с отказом адресата в получении почтовых отправлений, о чём составлен акт от 09 марта 2017 г.

Воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, [СКРЫТО] Е.В., с целью определения размера причинённого ущерба, обратилась к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью ... (далее – ООО ...), которым в отчёте №... от 17 марта 2017 г. определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства автомобиль 1 государственный номер №... равная 74 700 руб. Стоимость расходов на оплату услуг независимой оценки составила 18 000 руб. Также истец понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара 2 700 руб.

28 марта 2017 г. [СКРЫТО] Е.В. в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения 74 700 руб., расходов на проведение оценки 18 000 руб.Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 50 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 18 000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 2 700 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 2 500 руб., расходы за составление претензии 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 460 руб., почтовые расходы 1 410 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования документов для обращения в суд 560 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 560 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

В судебное заседание [СКРЫТО] Е.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена посредством почтовой связи. Возвращение от [СКРЫТО] Е.В. корреспонденции с отметкой «истёк срок хранения» не свидетельствует о том, что сторона не извещена, поскольку податель апелляционной жалобы должен проявлять интерес к её рассмотрению судом апелляционной инстанции, принимая меры к получению извещения из суда в соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, между тем истцом транспортное средство на осмотр не представлено, что не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая (причинно-следственную связь между повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия) и размер убытков, подлежащих возмещению.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и представленными в материалы дела доказательствами.

Так, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении является его направление по месту нахождения страховщика способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Вместе с тем, представленные истцом в подтверждение направления заявления о страховом возмещении страховщику конверт и уведомления о невручении не могут свидетельствовать о соблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка обращения в страховую компанию, поскольку информация на почтовых конвертах не содержит сведений о фамилии и должности сотрудника ООО «Городская почтовая служба», сделавшего отметку об отказе адресата от получения почтового отправления, а также сведений о лице, отказавшемся от получения отправления, и наличия у последнего полномочий на получении корреспонденции.

Более того, отсутствие штрихкодового идентификатора на конвертах, представленных стороной истца, об отправке почтовой корреспонденции через ООО «Городская почтовая служба» делает невозможным отслеживание движения почтового отправления. По информации на конвертах невозможно с достоверностью установить факт отказа ПАО СК «Росгосстрах» от получения направляемых в его адрес ООО «Городская почтовая служба» заявлений о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

После получения претензии истца 28 марта 2017 г., квалифицируемой ПАО СК «Росгосстрах» как заявление о страховом случае, не содержащее указание на повреждение транспортного средства исключающее возможность его участия в дорожном движении, телеграммой № 780131 от 30 марта 2017 г. уведомило потерпевшего по адресу проживания: адрес, о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 05 апреля 2017 г. и повторно телеграммой № 780036 от 05 апреля 2017 г. о проведении осмотра 11 апреля 2017 г. с 10 час. до 17 час. по месту нахождения страховщика ( адрес), что подтверждается реестрами об отправке телеграмм и свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности страховщика по организации осмотра.

Между тем, транспортное средство [СКРЫТО] Е.В. на осмотр страховщику не предоставлено.

Поскольку [СКРЫТО] Е.В. в течении пяти дней не предоставила повреждённое транспортное средство по указанному страховщиком адресу, при отсутствии повреждений транспортного средства, исключающих возможность его участия в дорожном движении, в соответствии с частью 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с нарушением потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и недоказанности размера причинённых убытков.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком копии телеграмм от 30 марта 2017 г., от 05 апреля 2017 г. и реестры об их отправке являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не представлены оригиналы документов, судебная коллегия находит несостоятельными. То обстоятельство, что в суд первой инстанции представлены только светокопии указанных документов (заверенные копии представлены в суд апелляционной инстанции), не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, ввиду того, что копии телеграмм, реестров об их отправке заверены надлежащим образом лицом, имеющим полномочия на их заверение.

Ссылка представителя истца на отсутствие доказательств доставки уведомления потерпевшему в дорожно – транспортном происшествии не опровергает выводов суда, поскольку страховой компанией достоверно подтверждено направление по адресу указанного [СКРЫТО] Е.В. уведомлений об осмотре транспортного средства и проведению экспертизы, что при системном толковании положений статей 10 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет квалифицировать юридически значимые сообщения доставленными.

Иные доводы апелляционной жалобы тождественны основаниям исковых требований, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдуллина С.С.