Дело № 33-6477/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 6477/2018

г. Уфа 24 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Смирновой О.В. и Куловой Г.Р.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Р. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), [СКРЫТО] К.К., Садыхову К.М. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.К., Садыхова К.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения [СКРЫТО] Р.Р., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] К.К., Садыхову К.М. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27 февраля 2017 г. по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Lancer 1.5, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Садыхову К.М. и под управлением [СКРЫТО] К.К., Мерседес Бенц G, государственный регистрационный знак ... (далее - Мерседес Бенц G), принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Р.Р. и под его управлением. В дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель [СКРЫТО] К.К. В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю [СКРЫТО] Р.Р. причинены механические повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, правый порог, задний бампер, задний ПТФ, возможны скрытые повреждения.

28 февраля 2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, поскольку гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] К.К. не застрахована.

С целью определения размера причинённого ущерба, истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью ..., которым в экспертном заключении №... от 27 марта 2017 г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц G с учётом износа равная 129 500 рублей, без учёта износа - 187 475 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 рублей.

Просил, уточнив исковые требования, взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] К.К., Садыхова К.М. в пользу [СКРЫТО] Р.Р. сумму восстановительного ремонта без учёта износа 187 475 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя 1 300 рублей, почтовые расходы 572 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 790 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. к [СКРЫТО] К.К. удовлетворены частично. Взыскан с [СКРЫТО] К.К. в пользу [СКРЫТО] Р.Р. материальный ущерб 187 475 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - оценщика 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 572 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 790 рублей. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах», Садыхову К.М. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.К., Садыховым К.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] К.К., Садыхов К.М. не явились, о времени и месте его проведения извещены заблаговременно. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим изменению в части взыскания с [СКРЫТО] Р.Р. материального ущерба, государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует в части взыскания материального ущерба с непосредственного причинителя вреда, государственной пошлины.

Удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. к [СКРЫТО] К.К., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку виновник дорожно – транспортного происшествия [СКРЫТО] К.К. управлял транспортным средством не исполнив обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, то ответственность за причинённый истцу вред имуществу должна возлагаться на него как законного владельца автомобиля.

Судебная коллегия считает выводы суда законными, основанными на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] Р.Р., являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность за вред, причинённый его имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, водитель [СКРЫТО] К.К., управляя на законном основании транспортным средством Митсубиси Lancer 1.5, допустил виновное действие, выразившиеся в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения, предусматривающего административную ответственность частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности он обоснованно признан судом лицом обязанным возместить истцу материальный ущерб причиненный дорожно –транспортным происшествием.

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции [СКРЫТО] К.К. оспаривался размер ущерба по причине соответствия повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства, проведённого специалистами – оценщиками общества с ограниченной ответственностью ... от 24 марта 2017 г. №... дорожно-транспортному происшествию исходя из полученных повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2017 г., в акте осмотра транспортного средства от 28 февраля 2017 г. №....

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью ... от 23 апреля 2018 г. №... механизм заявленного столкновения транспортных средств классифицируется по направлению движения согласно административного материала ГИБДД как продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное (правое), по месту нанесения удара на автомобиле Митсубиси Lancer – переднее левое угловое (бампер передний, левая фара, капот и переднее левое крыло), на автомобиле Мерседес Бенц G – правое боковое (правая боковая часть заднего бампера, порог правый, правая дверь с накладкой, боковина задняя правая с накладкой).

По представленным эксперту фотоматериалам первоначальное место удара на автомобиле Мерседес Бенц G определяется в области правой двери (кузов купе), далее трассы повреждений идут по правой боковой стороне автомобиля до правой боковой части заднего бампера. Деформация правой части транспортного средства получена в динамике, при движении вперед и соотносится с высотой следообразующей поверхности – передней части автомобиля Митсубиси Lancer.

В результате исследования схемы места ДТП, справки о ДТП, объяснения водителей, фотоматериалов осмотра автомобиля экспертом сделан вывод о соответствии повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 28 февраля 2017 г. №... и не оспариваемых ответчиком, обстоятельствам ДТП, имевшим место 27 февраля 2017 г.

Повреждения и способы их устранения, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства от 24 марта 2017 г. №..., оспаривались [СКРЫТО] К.К., в отсутствии которого составлен акт, и не подтверждены истцом иными доказательствами, реализовавшего автомобиль в период судебного разбирательства и, как следствие, обязанного предвидеть правовые последствия совершения данных действий, предусмотренные статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, судебная коллегия исходит из недоказанности истцом необходимости его проведения без учёта износа в размере 187 475 рублей. Представленное им письменное доказательство -заключение специалиста – оценщика общества с ограниченной ответственностью ... от 27 марта 2017 г. №... опровергается заключением судебной экспертизы от 23 апреля 2018 г. №..., в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа определена равной 90 020,85 рублей на основании анализа рынка среднерыночных цен запасных частей и мониторинга цен средних нормочасов на кузовные работы, слесарно – механические, малярные для марки поврежденного автомобиля истца.

Выводы эксперта последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, судебной коллегией не установлено.

Вследствие чего решение суда подлежит изменению в части взыскания материального ущерба с [СКРЫТО] К.К. с 187 475 рублей на 90 020,85 рублей и, как следствие, государственная пошлина – с 3 790 рублей на 2 375,76 рублей в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с учётом принципа пропорциональности несения сторонами судебных издержек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 г. не обжалуется, поэтому подлежит оставлению без изменения.

При разрешении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ... об оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г. расходы по оплате комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы возложены на ответчика [СКРЫТО] К.К.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не совершены действия по оплате услуг эксперта, учитывая, что судом апелляционной инстанции экспертное заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью ..., признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, принимая во внимание, что исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. удовлетворены частично, то в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса, в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворённых требований, с [СКРЫТО] Р.Р. в размере 5 200 рублей (10 000 руб. х 52 процента от размера заявленных требований), с [СКРЫТО] К.К. – 4 800 рублей (10 000 руб. х 48 процентов от размера удовлетворённых требований).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 г. изменить в части взыскания с [СКРЫТО] К.К. материального ущерба, государственной пошлины.

Взыскать с [СКРЫТО] К.К. в пользу [СКРЫТО] Р.Р. материальный ущерб причиненный дорожно – транспортным происшествием произошедшим 27 февраля 2017 г. в размере 90 020 (девяносто тысяч двадцать) рублей 85 копеек, государственную пошлину 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять тысяч) 76 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения.

Взыскать с [СКРЫТО] К.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер – Оценка» расходы по оплате услуг эксперта 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер – Оценка» расходы по оплате услуг эксперта 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Председательствующий

Судьи

Справочно: Богомазов С.В.