Дело № 33-6477/2015, апелляция

Судья ФИО4 Дело № 33-6477/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Салихова Х.А.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] В.А. о взыскании долга по договору займа, указывая, что дата ответчики получили в долг от истца ... руб., которые обязался возвратить в срок до дата, что подтверждается распиской. В установленный срок обязательства по договору ответчик не исполнили. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму долга ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Вышеприведенным решением суда исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] В.А. солидарно в пользу [СКРЫТО] А.В. долг по договору займа от дата в размере ... руб.

Взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. и расходы по оплате услуг телеграфа по ... руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик [СКРЫТО] Д.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] А.В. исковых требованиях ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права, не подлежащих применению. В обоснование доводов жалобы [СКРЫТО] Д.В. указывает на то, что судом не выяснены причины появления спорной расписки, приводя при этом обстоятельства ее появления, в частности: ответчик обратилась к истцу о предоставлении займа в сумме ... руб. под залог жилого дома и земельного участка. [СКРЫТО] А.В. предложил оформить займ в форме договора-купли продажи с рассрочкой платежа. Устно была оговорена процентная ставка в размере ...%. Оформив сделку купли-продажи с рассрочкой платежа, она получила от ответчика займ в сумме ... руб., тогда как в договоре была указана цена сделки в ... руб. [СКРЫТО] А.В. фактически не принял купленный дом, ключи не принял, не вселялся, не нес бремя содержания дома. В настоящий момент в суд подано исковое заявление о признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от дата ничтожным с применением последствий недействительности сделки. С дата ответчица выплачивала истцу проценты, а в дата года [СКРЫТО] Д.В. согласилась на продажу дома за ... руб., в связи начислением [СКРЫТО] А.В. повышенных процентов. Покрыв продажей дома сумму ... руб. [СКРЫТО] Д.В. осталась должна истцу пени в сумме ... руб., на эту сумму истец и заставил ответчиков написать расписку. В действительности сумму ... руб. она у [СКРЫТО] А.В. не получала. Апеллятор указывает на то, что в силу ст. 812 ГК РФ она вправе оспорить данную расписку по ее безденежности.

Истец [СКРЫТО] А.В. с судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя по доверенности Дерюгина В.А.

В суд апелляционной инстанции [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] В.А. не явились, судебные извещения, направленные в адрес ответчиков возвращены суду за истечением срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что ответчики ни разу не явились в суд первой инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21 апреля 2015 года ответчики также не явились, рассмотрение дела судебной коллегией было отложено. О причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] А.В. - Дерюгина В.А., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, согласно расписке от дата [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] В.А. получили от [СКРЫТО] А.В. ... рублей сроком возврата до дата.

Принятое на себя обязательство по возврату суммы займа в предусмотренный срок ответчики не исполнили, доказательств обратному суду не представили.

Установив фактические обстоятельства по делу - получение ответчиками денежных средств от истца в сумме ... рублей и не возвращение их в установленный срок, верно применив нормы материального права, регулирующих правоотношения сторон - ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные [СКРЫТО] А.В. исковые требования и взыскал в солидарном порядке с ответчиков сумму долга.

Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.

В силу положений п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки от дата следует, что [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] В.А. М. взяли в долг у [СКРЫТО] А.В. и обязуются вернуть денежную сумму ... рублей до дата, указывая при этом в расписке на солидарную ответственность (л.д. 12).

Факт написания долговой расписки [СКРЫТО] Д.В. в апелляционной жалобе не оспаривает.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанной расписке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена ответчиками от истца в рамках заемных обязательств.

Расписка содержит условия договора займа, размер займа, обязательство заемщиков по возврату денежных средств, подтверждающих факт передачи денежной суммы в размере ... рублей, и позволяют считать договор займа заключенным. При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не усматривается, напротив, содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, форма договора, предусмотренная статьей 808 ГК РФ, соблюдена.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих составление ответчиком расписки под принуждением (на что ссылается фактически апеллянт в жалобе) в материалах дела не имеется. А поскольку представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, подтверждает факт заемных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

С учетом изложенного, доводы жалобы о безденежности расписки судебная коллегия находит не состоятельными.

Обстоятельства, на которые ссылается [СКРЫТО] Д.В., также не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора. Такие доводы не опровергают факт заключения договора займа и отмену решения суда не влекут.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности состоявшегося судебного решения неверны и не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Анфилова Т.Л.

Салихов Х.А.