Дело № 33-6474/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6474/2018

г. Уфа 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Куловой Г.Р.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е. Б. к [СКРЫТО] А. Б. о взыскании денежных средств уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.Б. – Соловьева А.Н. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.Б. обратилась в суд с названным иском к [СКРЫТО] А.Б., мотивируя тем, что они с ответчиком являются созаемщиками по кредитному договору №..., заключенному ими со «Сбербанком России» дата, в соответствии с условиями которого она за период с ноября месяца 2014 года по октябрь 2017 года (36 месяцев) уплатила в счет погашения кредита 277 200 рублей, чем исполнила солидарную обязанность, в связи с чем, она просит взыскать с [СКРЫТО] А.Б. долю в исполненном ею за него обязательстве, которая составляет по её расчетам 138 600 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.Б. – Соловьев А.Н., ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, стороны [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.Б. и [СКРЫТО] А.Б. состояли в браке, который на основании совместного заявления супругов прекращен 13 января 2015 года.

В период брака ими 14 июня 2012 года заключен с ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) кредитный договор №... в соответствии с условиями которого им Банком предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости - жилого помещения, в размере 680 000 рублей под 12.75% годовых на срок 276 месяцев.

При этом [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.Б. и [СКРЫТО] А.Б. как созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (абзац 3 пункт 1.1. кредитного договора).

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 4.1. кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 4.2 кредитного договора).

Графиком платежей для возврата полученного кредита и уплате процентов по кредитному договору предусмотрено осуществление сторонами за период с 25 июля 2012 года по 25 июня 2035 год 276 платежей (по кредиту и процентам за пользование кредитом) на общую сумму 2 107 457 рублей 99 копеек.

За период с момента прекращения между сторонами брака с января 2015 года по 25 июня 2035 года графиком платежей предусмотрено для возврата кредита и уплате процентов осуществление 246 платежей на общую сумму 1 878 992 рубля 28 копеек (7 638 рублей 18 копеек ежемесячный платеж х 246 количество платежей).

Между тем, согласно представленным [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.Б. квитанциям, ею за период с января 2015 года (время прекращения брака) по октябрь 2017 года осуществлено только 34 платежа на общую сумму 259 698 рублей 12 копеек.

Таким образом, сумма осуществленных истцом выплат (259 698 рублей 12 копеек) по состоянию на октябрь месяц 2017 года не превышает её долю в её солидарном обязательстве, которая составляет 939 496 рублей 14 копеек (1 878 992 рубля 28 копеек / 2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, у [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.Б. в настоящее время не возникло право регрессного требования к ответчику [СКРЫТО] А.Б. в обеспечительном обязательстве, поскольку ею не исполнено обязательство в размере, превышающем её долю.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.Б. – Соловьева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи