Дело № 33-6458/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6458/2018

29 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Хамидуллиной Э.М., Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Х.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2018 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Х.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 07 августа 2017 года в 12-05 часов на перекрестке автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... г.р.з. ... причинены механические повреждения. Причиной совершения данного происшествия стало нарушением водителем Биккузиным Р.Г. требований пункта 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 10 529 рублей 03 копейки. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцом организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой размер причиненного ущерба составил 35 568 рублей. Претензия [СКРЫТО] Х.М. страховщиком оставлена без удовлетворения.

[СКРЫТО] Х.М. просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 25 038 рублей 97 копеек, расходы на проведение оценки в размере 32 000 рублей, расходы на установление скрытых дефектов в размере 640 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2018 года постановлено:

взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Х.М. расходы по установлению скрытых дефектов в размере 320 рублей, расходы на изготовление досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 730 рублей, почтовые расходы в размере 705 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Х.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указано, что истцом к исковому заявлению приложены договор на оказание юридических услуг, квитанция, подтверждающая факт передачи денежных средств в размере 8 000 рублей, при этом представителем истца совершен весь комплекс действий по защите прав истца, доказательств чрезмерности данных расходов в материалах гражданского дела не содержится.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Х.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2017 года в ... часов на перекрестке автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... г.р.з. ... причинены механические повреждения.

Причиной совершения данного происшествия стало нарушением водителем Биккузиным Р.Г. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение водителем [СКРЫТО] Х.М. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком, в соответствии с заключением № №... от 23 августа 2017 года и степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия произведена страховая выплата в размере 10 529 рублей 03 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения [СКРЫТО] Х.М. организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой размер причиненного ущерба составил 35 568 рублей.

После получения претензии [СКРЫТО] Х.М. ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 23 254 рубля 97 копеек.

Факт наступления страхового случая, вина наличие вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба и причинно-следственная связь между совершенными ими неправомерными действиями и наступившими для истца вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований [СКРЫТО] Х.М. Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в частности судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований [СКРЫТО] Х.М. в части взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на изготовление отчета, расходов по оплате услуг копирования, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Х.М. без удовлетворения.

Председательствующий Анфилова Т.Л.

Судьи Хамидуллина Э.М.

Нурмухаметова Р.Р.

Справка: судья Казбулатов И.У.