Дело № 33-6457/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6457/2018

27 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] З.А. к Южно-Уральскому региональному филиалу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан 25 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] З.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ПАО САК "Энергогарант") о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата автомобилю марки «Максус», принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Ответчиком данный случай признан страховым. По решению Учалинского районного суда РБ от дата с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 383850 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 15000 руб., расходы по проведению оценки 6500 руб., которые были выплачены лишь в июне 2017 адрес, что со стороны страховщика были нарушены сроки исполнения обязательства по договору ОСАГО, а именно просрочка оплаты страховой суммы составила 329 дней со дня обращения с иском в суд дата по день вступления решения суда в законную силу дата.

Просила суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу него неустойку в размере 400000 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф в размере 202675 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 г. постановлено: «Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского регионального филиала ПАО САК «Энергогарант» в пользу [СКРЫТО] З.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 190 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. В остальной части в иске [СКРЫТО] ЗА. к ПАО САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского регионального филиала ПАО САК «Энергогарант» о взыскания неустойки и компенсации морального вреда отказать. Исковые требования [СКРЫТО] З.А. к ПАО САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского регионального филиала ПАО САК «Энергогарант» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца оставить без рассмотрения».

Не согласившись с данным решением, ПАО САК «Энергогарант» просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку судом не установлен факт просрочки страховщика в выплате страхового возмещения, при рассмотрении дела №2-2128/16 данные обстоятельства не устанавливались, решение суда от дата таких сведений не содержит. При рассмотрении дела №2-2128/16 ответчик неоднократно сообщал суду об отсутствии факта обращения к нему с заявлением о выплате и претензией. Указание в решении суда от дата на наличие обращения к нему с заявлением и получение отказа в выплате является ничем иным как судебной ошибкой, влекущей для ответчика столь существенные негативные последствия, как признание судом права истца на получение неустойки и компенсации морального вреда. Также указывает, что суд произвел расчет неустойки от всей суммы ущерба, взысканной решением суда от 22.09.2016г. без учета того, что вопрос о виновности в ДТП была определена только решением суда и неустойка должна быть исчислена от 50 % суммы ущерба. Взыскание неустойки в определенном судом размере не является следствием применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Утверждение истца о нарушении ее прав ответчиком, о причинении ей моральных страданий является злоупотреблением правом и намерением неосновательно обогатиться за счет получения высокой суммы неустойки и компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] З.А. – Юлмухаметова М.З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда в полном объеме не отвечает.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 года, следовательно, ответчик должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с дата (следующий день после истечения двадцатидневного срока) по дата (дата исполнения решения суда).

При этом, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении неустойки с 1562269 руб. до 190 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда РБ от 22.09.2016 г. с ПАО САК «Энергогарант» в пользу [СКРЫТО] З.А. взыскана сумма страхового возмещения в сумме 383850 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено в части взыскания транспортных расходов в размере 6560 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Указанными судебными актами, которые в силу п.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что [СКРЫТО] З.А. обратилась к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» и ею был получен ответ об отказе в выплате страховой суммы, в связи с тем, что виновник не установлен.

При этом доводы жалобы ответчика о том, что указание в решении суда от дата на наличие обращения к нему с заявлением и получение отказа в выплате является ничем иным как судебной ошибкой, являются несостоятельными и направленными на несогласие с принятыми судебными актами, не оспоренными в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

На основании изложенного также несостоятельным является довод жалобы о необходимости исчисления неустойки от 50% от суммы ущерба. Установление степени вины лишь при рассмотрении дела не дает основание для исчисления неустойки от 50% суммы ущерба, поскольку размер страховой выплаты определен вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно произведен расчет неустойки за период с дата из суммы страховой выплаты в размере 383 850 руб.

Поскольку нарушение прав истца на своевременную страховую выплату установлено вступившим в законную силу решением суда, вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости. При этом доводы жалобы ответчика о том, что утверждение истца о нарушении ее прав ответчиком, о причинении ей моральных страданий является злоупотреблением правом и намерением неосновательно обогатиться за счет получения высокой суммы неустойки и компенсации морального вреда, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции снизил его размер до 190 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает, что суд недостаточно снизил размер неустойки и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 50 000 руб. В этой связи решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 г. изменить в части взыскания неустойки, взыскав с ПАО САК «Энергогарант» в пользу [СКРЫТО] З.А. неустойку в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Валиуллин И.И.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Мухаметкильдин Ф.М.