Дело № 33-6455/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6455/2018

29 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Хамидуллиной Э.М.,

Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.А. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] К.А. к Индивидуальному предпринимателю Дядюра А.А. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Дядюра А.А. произвести в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу замену дефектных частей кухонного гарнитура, приобретенного по договору купли-продажи №... -УФ от 23 декабря 2015 года, заключенного между [СКРЫТО] К.А. и ИП Дядюра А.А., в соответствие с заключением судебной экспертизы №... от 26.12.2017, исполненной ООО Центр экспертизы и оценки, а именно:

- замену дверей (фасадов) шкафов навесных двухдверных (2 шт.), шкафа навесного однодверного (углового) и шкафа для сушки посуды однодверного;

- ремонт путем подклейки отслоившегося покрытия дверцы (фасада) напольного двухдверного шкафа, либо в случае невозможности проведения подобного вида ремонта произвести замену дефектного элемента (дверцы шкафа);

- заменить дверцу ( фасад) напольного двухдверного шкафа по цвету;

- ремонт путем подклейки отслоившегося покрытия столешницы, либо в случае невозможности проведения подобного вида ремонта произвести замену дефектного элемента.

- замену дверей (фасада) и фасада выдвижного ящика напольных шкафов и установку термоизолирующего экрана между боковыми поверхностями духового шкафа и боковыми стенками напольного шкафа,

- демонтаж элементов стенового панно (2 шт.) с последующей заменой ( переклейкой) пленки с рисунком,

- замена панно (1 шт.) с трещиной стекла на новое.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дядюра А.А. в пользу [СКРЫТО] К.А. компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 10550 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки- отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дядюра А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1064,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Дядюра А.А. о защите прав потребителя

В обоснование исковых требований указала, что 23.12.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. Стоимость мебели составила 82 405 руб. (п.2.1 договора). Оплата товара была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается товарными чеками от 23.12.2015 г. и 18.02.2016 г. В процессе сборки (монтажа) мебели были выявлены недостатки, а именно: несовременное установление специальных жароотражающих пластин на торцы шкафов, расположенные непосредственно вблизи с духовым шкафом, в связи с чем в процессе эксплуатации отклеилась пленка на фасаде указанных шкафов. За период с 27.08.2017 г. по 04.10.2017 г. истцом рассчитана неустойка в размере 124 937 руб. 16 коп. ( 82405,00 руб. ( кухонный гарнитур) +27189 руб. ( стеклянная стеновая панель) * 3%).

[СКРЫТО] К.А. просила обязать ответчика заменить дефекты части кухонного гарнитура, указанные в заключении судебного эксперта, взыскать неустойку в размере 109 954 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 79 977 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.А. просит решение отменить, вынести новое решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу дополнительную экспертизу. В обосновании жалобы указывает на то, что суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из заключения судебной экспертизы №... от 26.12.2017 г. исполненной ООО Центр экспертизы и оценки. Между тем, считает указанную экспертизу неполной и неточной, в связи с чем, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Так, из представленного заключения усматривается, что экспертом Г.А.А. оценено лишь внешнее состояние кухонного гарнитура, в то время как при проведения обследования (экспертизы) им измерялись, исследовалось и внутреннее содержание напольных и настенных шкафов (полки, радиусные торцевые полки). Между тем, на внутренних полках напольных и навесных шкафов имеются дефекты в виде отслоения пленки и сколы, однако, данный факт не нашел отражения в заключении. Также экспертом указано на два стеклянных полотна панно, между тем, на всех четырех панно имеется дефект в виде смещения пленки с нанесенным на нее рисунком относительно кромок. В заключении указано на то, что столешница имеет повреждение в виде отслоения пленки от поверхности, однако не указано, что с торца имеется разбухание материала столешницы и скол краски.. Также в заключении эксперт указал, что причиной образования такого дефекта как разбухание нижней части навесных шкафов в передней (торцевой) кромочной части является высокая влажность в помещении кухни, однако, уровень влажности экспертом не был измерен. На кухне в настоящее время не имеется водопровода, имеется вытяжка над плитой, которая используется постоянно при использовании плиты. О кипячении больших объемов воды на кухне - это ничем необоснованный довод эксперта. После приобретения кухонного гарнитура, в связи с неготовностью дома, мебель хранилась 3 месяца (с января по март - зимние месяцы) на не отапливаемом складе ответчика. А через короткий срок (примерно менее через 1 месяц) после сбора (монтажа) мебели стали проявляться дефекты в виде сколов, отслаивания пленки и разбухания (внутренних полок, столешницы), коррозии металлических петель шкафов. Об этом сообщалось эксперту Г.А.А., не отрицал этот факт и ответчик Дядюра А.А. Однако, в заключении эксперт этому факту не дал оценки. Более того, истцом был заявлен отвод эксперту Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан Г.А.А., производство экспертизы по вышеуказанному делу просила направить в иное экспертное учреждение на усмотрение суда, в связи с тем, что 18.12.2017 г. для производства судебной экспертизы эксперт прибыл и убыл на место проведения и осмотра с ответчиком Дядюра А.А., который является заинтересованной стороной по делу, и мог договориться непосредственно с экспертом о результатах экспертизы. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Дядюра А.А. в пользу истца неустойки, исходил из того, что суду не было представлено доказательства обращения к ответчику с досудебной претензией об обязании устранить указанные недостатки. С указанным выводом суда истец не согласна, поскольку в ходе подготовки дела суду была передана копия досудебной претензии и на обозрение был предоставлен ее оригинал. Также о том, что истец обращалась к ответчику с претензией указано в иске, и имеется его письменный ответ на претензию.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Дядюра А.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из смысла статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Также в силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона.

Потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. Стоимость мебели оставила 82 405 руб. (п.2.1 договора).

Оплата товара была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается товарными чеками от 23.12.2015 г. и 18.02.2016 г.

В процессе сборки (монтажа) мебели были выявлены недостатки, а именно: несовременное установление специальных жароотражающих пластин на торцы шкафов, расположенные непосредственно вблизи с духовым шкафом, в связи с чем в процессе эксплуатации отклеилась пленка на фасаде указанных шкафов.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно заключению эксперта №... от 26.12.2017 года, кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера: фасады (двери) шкафов навесных двухдверных (2 шт.), шкафа навесного однодверного ( углового) и шкафа для сушки посуды однодверного имеют дефекты в виде покоробленности, что является нарушением требований п.5.2.3 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефекты является устранимыми. Для устранения дефектов необходима замена дверец (фасадов) шкафов; дверца ( фасад) напольного двухдверного шкафа имеет повреждение в виде отслаивания пленки от поверхности фасада. Наличие подобного дефекта облицовки является нарушением требований п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефект является устранимым. Для устранения дефекта необходимо произвести ремонт путем подклейки отслоившегося покрытия. В случае невозможности проведения подобного вида ремонта - произвести замену дефектного элемента (дверцы шкафа); дверца (фасад) напольного двухдверного шкафа по цвету отличается от цвета всех фасадов нижнего яруса (более темная), то есть разнотон. Подобное отличие является нарушением требования п.5.2.20 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефект является устранимым, необходима замена дверцы (фасада); столешница имеет повреждение в виде отслаивания покрытия от поверхности материала столешницы. Наличие подобного дефекта является нарушением требования п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Данный дефект является устранимым. Необходимо произвести ремонт путем подклейки отслоившегося покрытия. В случае невозможности проведения подобного вида ремонта - произвести замену дефектного элемента.

Дефекты, возникшие в результате нарушений требований при проведении монтажных работ: термическое повреждение покрытия дверцы (фасада) и фасада выдвижного ящика напольных шкафов является дефектом, возникшим в процессе эксплуатации кухонного гарнитура под воздействием теплового излучения от нагретой поверхности духового шкафа по причине отсутствия термоизолирующих экранов (не установлены при монтаже гарнитура). Для устранения дефектов необходима замена поврежденных фасадов и установка термоизолирующего экрана между боковыми поверхностями духового шкафа и боковыми стенками напольного шкафа.

Дефекты эксплутационного характера. Причиной образования следующие дефектов:

-разбухания панелей (полок) навесных шкафов верхнего яруса гарнитура в передней (торцевой) кромочной части; поверхностной коррозии металлических петель шкафов и держателях для посуды.

Причина образования высокая влажность кухни.

Определить образовано ли повреждение одного из фасадов шкафа напольного двухдверного в виде среза фрагмента облицовочной пленки при изготовлении дверцы, монтаже или в процессе эксплуатации гарнитура, не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованной методики проведения данного вида исследования.

Стеновое панно имеет дефект в виде смещения пленки с нанесенным на нее рисунком относительно кромки на элементах панно размерами 500x800 мм и 900x600 мм. Смещение пленки является нарушением требований п.4.7 ГОСТ 32563-2013 «Стекло с полимерными пленками. Технические условия (с Поправкой)». Данный дефект является производственным. Для устранения дефекта необходим демонтаж элементов панно (2 шт.) с последующей заменой (переклейкой) пленки с рисунком.

Определить причину образования дефекта в виде трещины стекла одного из элементов панно не представляется возможным.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов кухонного гарнитура, определенная по состоянию на 26.12.2017 с учетом округления (точно) составляет без учета накопленного износа 19100 (19138) руб. (с НДС), с учетом накопленного износа 17000 (16976) руб. (с НДС).

Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен судебный эксперт Г.А.А., который дал подробные показания в пределах своей компетенции (выявление недостатков кухонного гарнитуры и причины их возникновения), подтвердив выводы судебной экспертизы, пояснив, что отслаивание покрытия кухонного гарнитура произошло преимущественно вследствие использования некачественного материала.

Кроме того судом было отклонено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы ввиду отсутствия у судебного эксперта методик определения влажности кухни, а также отсутствия отображенных недостатков на внутренних полках в виде отслоений и сколов, о чем отражено в протоколе судебного заседания. Также данные доводы опровергнуты при допросе судебным экспертом Г.А.А., пояснившим, что исследование было полным и все недостатки отражены в экспертизе, а наличие влажности на кухне презюмируется необходимостью кипячения воды и отсутствием водопровода проведенного на кухню.

На основании чего суд пришел к выводу о необходимости обязания ответчика устранить вышеуказанные недостатки в товаре.

Также суд пришел к выводу о том, что трещина стеклянного панно также носит производственный характер.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с досудебной претензией об обязании устранить указанные недостатки.

Также суд указал, что ссылка истца на звонки по телефону и переписку в мессенджерах мобильной связи, не является доказательством соблюдения установленного порядка подачи претензии.

На основании изложенного, с постановленным по делу решением о частичном удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленного заключения усматривается, что экспертом Г.А.А. оценено лишь внешнее состояние кухонного гарнитура, в то время как при проведения обследования (экспертизы) им измерялись и исследовалось и внутреннее содержание напольных и настенных шкафов (полки, радиусные торцевые полки судебной коллегией отклоняются, поскольку в судебном заседании 18.01.2018 г. был опрошен эксперт Г.А.А., который пояснил, что при осмотре гарнитура им осматривалась его внутренняя часть и те дефекты, которые им были обнаружены были отражены в заключении. Все полки с дефектами были им осмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом указано на два стеклянных полотна панно, между тем, на всех четырех панно имеется дефект в виде смещения пленки с нанесенным на нее рисунком относительно кромок, в заключении указано на то, что столешница имеет повреждение в виде отслоения пленки от поверхности, однако не указано, что с торца имеется разбухание материала столешницы и скол краски, не влечет к отмене решения суда, поскольку доказательств тому истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, экспертом в судебном заседании было пояснено, что на столешнице кухонного гарнитура имело место расслоение кромки, следов подтеков там не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной образования такого дефекта как разбухание нижней части навесных шкафов в передней (торцевой) кромочной части является высокая влажность в помещении кухни, однако, уровень влажности экспертом не был измерен, из чего сделан такой вывод о повышенной влажности без измерительных приборов непонятно, судебной коллегией отклоняется, поскольку эксперт в своем заключении подробно обосновал причину высокой влажности на кухни. Также в судебном заседании экспертом было пояснено, что если мебель разбухает, это свидетельствует о наличии воды.

Доводы жалобы о том, что эксперт не дал оценки тому, что после приобретения кухонного гарнитура, в связи с неготовностью дома, мебель хранилась 3 месяца (с января по март - зимние месяцы) на не отапливаемом складе ответчика, а через короткий срок (примерно менее через 1 месяц) после сбора (монтажа) мебели стали проявляться различные дефекты в виде сколов, отслаивания пленки и разбухания (внутренних полок, столешницы), коррозии металлических петель шкафов судебной коллегия также отклоняет, поскольку экспертом было пояснено, что деформация плит не может произойти при данных обстоятельствах. Также указал, что отслоение пленки не могло произойти от искусственного отопления.

Кроме того судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о заявлении отводу эксперту Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан Г.А.А., поскольку из материалов дела не следует, что истцом был заявлен данный отвод. К тому же, определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.02.2018 г. доводы апелляционной жалобы о заявлении отводу эксперту, являющиеся по сути замечаниями на протокол судебного заседания отклонены судом как необоснованные.

Более того, предъявляя уточненное исковое заявление, истец просила заменить все дефектные части кухонного гарнитура, указанные в заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан Г.А.А., то есть выразила согласие с указанным заключением.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку заключение эксперта №... от 26.12.2017 г., коллегия находит объективным, так как заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

На основании чего оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки по мотиву отсутствия в материалах дела претензии не влечет к отмене решения суда, поскольку в материалах дела содержится акт об удовлетворении претензии истца от 31.08.2017 г. в ответ на поданную ей претензию от 16.08.2017 г.(л.д. 72).

Также в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что после получения нужного фасада ответчик не успел их заменить ввиду подачи истцом искового заявления в суд. С неустойкой ответчик не согласился, поскольку недостатки кухонного гарнитура им устраняются, на ее обращения были направлены ответы. А в данный момент ответчик не может в полном объеме устранить недостатки ввиду отсутствия доступа в жилое помещение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Э.М. Хамидуллина

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Казбулатов И.У.