Дело № 33-6453/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 6453 /2018

29 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Киньягуловой Т.М.

Родионовой С.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ш. И.Р. З. Э.Р. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.М.К. обратилась в суд с иском Ш.И.Р., Ш.Р.Г. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска следующее. дата Ш.И.Р. взял у истца в долг денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок до дата, о чем Ш.И.Р. была собственноручно написана соответствующая расписка. При этом, Ш.Р.Г. выступил гарантом исполнения Ш.И.Р. обязательств по возврату истцу указанного долга. Поскольку в указанный в расписке срок Ш.И.Р. полученные в долг денежные средства не возвратил, истец просит взыскать с Ш.И.Р.: основной долг в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 101,37 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 273 439,49 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 14 200 руб., а в случае отсутствия у Ш.И.Р. денежных средств, необходимых для погашения указанной задолженности по договору займа -взыскать указанную задолженности по договору займа с Ш.Р.Г.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Г.М.К. к Ш.И.Р., о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с Ш.И.Р. в пользу Г.М.К. взысканы задолженность по договору займа от дата в размере: основной долг - 1 200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата - 295 101,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 273 439,49 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 17 042,70 руб.; Г.М.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору займа, заявленных к Ш.Р.Г., отказано (л.д. 41-42).

В апелляционной жалобе Ш.И.Р. в лице представителя З. Э.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что расписка в подтверждение спорного договора займа должна по своему содержанию подтверждать факт передачи денежных средств, поскольку пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а по состоянию на момент написания расписки в подтверждение заключения между сторонами спорного договора займа истец денежной суммой в указанном в расписке размере не обладал, так как истец с 2003 года не работает и, соответственно, не имеет постоянного дохода (л.д. 47-49).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.И.Р. З. Э.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, Г.М.К., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Г.М.К. к ответчикам, о взыскании долга по договору займа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 361, 362, 367, 408, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения Ш.И.Р. договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Решение суда в части отказа Г.М.К. в удовлетворении исковых требований к Ш.Р.Г. о взыскании задолженности по спорному договору займа участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

При разрешении исковых требований Г.М.К. о взыскании с ответчиков задолженности по спорному договору займа, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка, выданная ответчиком в подтверждение заключения между сторонами спорного договора займа, согласно которого Ш.И.Р. взял у истца в долг денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок до дата, является допустимым доказательством и достоверно подтверждает факт заключения между сторонами спорного договора займа и передачи истцом в долг ответчику денежных средств в размере 1200000 руб. на срок до дата

Как и в обоснование своей позиции по делу, так и в обоснование доводов апелляционной жалобы Ш.И.Р. ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в размере 1200000 руб. по спорному договору займа истцом ответчику фактически не передавались, и оспаривает указанный договор по основанию безденежности.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы ответчика в силу следующего.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, денежные средства в размере 1200000 руб. получены Ш.И.Р., о чем в расписке он собственноручно расписался.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 названного Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований указанных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, согласно положениям пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли его и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из спорного договора займа, заключили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ответчиком суду также не представлено.

Пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Имеющаяся в материалах дела расписка, представленная суду истцом в подтверждение заключения между сторонами спорного договора займа, по своему содержанию подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1200000 руб. на срок до дата, указанное обстоятельство является юридически – значимым для правильного разрешения данного спора и оно с достоверностью судом установлено.

В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы о незаключенности спорного договора займа между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что по состоянию на момент написания расписки в подтверждение заключения между сторонами спорного договора займа истец, с учетом того, что с 2003 года не работает и, соответственно, не имеет постоянного дохода, денежной суммой в указанном в расписке размере не обладал.

Указанный довод основан на неверном толковании норм материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим правовое значение для разрешения споров о взыскании задолженности по договору займа и не подлежит установлению при разрешении судом такого спора.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность в подтверждение состоявшегося между сторонами договора займа предоставлять доказательства наличия у него денежных средств на момент заключения договора займа, в связи с чем данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о заключении между сторонами спорного договора займа и об обязанности ответчика возвратить истцу полученную им в долг от истца денежную сумму.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является то обстоятельство, был ли фактически заключен между сторонами спорный договор займа с передачей Г.М.К. Ш.И.Р. указанной в нем денежной суммы, а данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле распиской, в которой Ш.И.Р. указал, что получил дата указанную в расписке денежную сумму.

Установив юридически-значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом, предоставившим суду письменное доказательство в виде расписки, полностью доказано заключение между истцом и Ш.И.Р. спорного договора займа.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. И.Р. З. Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.М. Киньягулова

С.Р. Родионова

Справка: судья Галлямов М.З.