Дело № 33-645/2019 (33-25719/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25719/2018

город Уфа 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Портновой Л.В.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анфисьи Петровны к [СКРЫТО] Татьяне Евгеньевне о признании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства недействительными, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.П. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Е. о признании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства недействительными, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что на основании договора дарения от 26 января 2018 года, заключенного между ней и [СКРЫТО] Т.Е., истец безвозмездно передала в дар [СКРЫТО] Т.Е., а последняя приняла в дар объект незавершенного строительства 55% готовностью, площадью застройки 133,7 кв.м., с кадастровым номером №... и земельный участок, площадью 1264 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: РБ, адрес Указанный объект незавершенного строительства и земельный участок принадлежали ей на праве собственности, на основании свидетельств о праве на наследство по закону. В настоящее время право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за [СКРЫТО] Т.Е. Истец полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку на момент его заключения она была введена ответчиком в заблуждение. В силу своего возраста она страдала плохим зрением, ей была сделана операция на глаза. [СКРЫТО] Т.Е. воспользовалась ее плохим самочувствием, путем обмана убедила ее подписать договор дарения. В момент заключения договора она находилась в расстроенных чувствах в связи со смертью сына [СКРЫТО] О.Г., который умер 28 мая 2017 года. С [СКРЫТО] Т.Е. ее сын проживал совместно без регистрации брака, после смерти сына она втерлась к ней в доверие, уверяя, что будет осуществлять за ней уход, помогать материально. На момент заключения договора дарения ответчик [СКРЫТО] Т.Е. заверяла ее, что подписывается договор, на основании которого она будет осуществлять за ней уход, пожизненное содержание, а в обмен она передаст принадлежащие ей имущество. Подписывая договор, она была уверена, что заключается договор ренты. За период с 26 января 2018 года по настоящее время [СКРЫТО] Т.Е. никаких средств на ее содержание не предоставляла. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, а именно, она не имела намерения лишить себя права собственности на указанное имущество. Более того, она рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчицы, взамен чего к ней после ее смерти должно было перейти право собственности на спорное имущество.

Просит признать договор дарения от 26 января 2018 года, заключенный между ней и [СКРЫТО] Т.Е., недействительным, признать свидетельства о праве собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок недействительными, восстановить право собственности истца на указанные объекты недвижимости, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 374,87 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Анфисьи Петровны отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] А.П., представителя [СКРЫТО] Т.Е. – Аксенову И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года не соответствует.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в I том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Разрешая спор, суд исходил из того, что [СКРЫТО] А.П. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки. Договор дарения и договор ренты и пожизненного содержания, как и договор купли-продажи, отличаются возмездностью и не имеют тождества по своим существенным условиям и своей природе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Судом установлено, что 26 января 2018 года между [СКРЫТО] А.П. (даритель) и [СКРЫТО] Т.Е. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в дар в собственность объект незавершенного строительства 55% готовности, площадью застройки 133,7 кв.м., с кадастровым номером №... и земельный участок, площадью 1264 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес

Данный договор зарегистрирован в ЕГРН 02 февраля 2018 года.

В настоящее время право собственности на спорное недвижимое имущество принадлежит ответчице - [СКРЫТО] Т.Е., что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №№... от 20.07.2018 г.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений данной нормы заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Судом первой инстанцией вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. При этом важное значение имели выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние ее здоровья, возможность истца прочитать и понять условия сделки.

По данному делу, с учетом заявленных истцом требований и их обоснования, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки дарения, в частности утрату ею права собственности на квартиру без какого-либо эквивалента с другой стороны.

В обоснование иска истец указывала на то, что в 26 января 2018 года [СКРЫТО] А.П. подписывала документы, необходимые для осуществления договора ренты. По сути, договорные отношения, названные [СКРЫТО] Т.Е., должны были быть отображены в договоре ренты, в соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.П. на праве собственности ранее принадлежали объект незавершенного строительства 55% готовности, площадью застройки 133,7 кв.м. и земельный участок, площадью 1264 кв.м., расположенные по адресу: адрес.

26 января 2018 года между [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] Т.Е., был заключен договор дарения, по условиям которого истец подарила [СКРЫТО] Т.Е. указанное выше имущество. Указанная сделка прошла государственную регистрацию.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № №... от 09 октября 2018 года в собственности у Шаниевой Т.Е. находится: квартира по адресу: г. адрес адрес общей площадью 44,5 кв.м.; квартира по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Транспорная, д.32 корп.1 кв.64, общей площадью 67,0 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №... расположенное по адрес общей площадью 1264 кв.м.; объект незавершенного строительства общей площадью 133,7 кв.м., степень готовности 55%, расположенный по адресу: адрес (л.д.25).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, истица просила признать договор дарения недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, в связи с престарелым возрастом, состоянием здоровья, плохим зрением, неграмотностью, незнанием русского языка, указывая о том, что имела неправильное представление о правовых последствиях заключаемого ею договора, думала, что ответчик будет проживать с ней и ухаживать за ней, не предполагала, что лишится своего имущества.

По данному делу, с учетом заявленных исковых требований [СКРЫТО] А.П., конкретных обстоятельств дела, возраста истицы, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопроса о том, понимала ли истица сущность сделки по дарению объекта незавершенного строительства 55% готовности, площадью застройки 133,7 кв.м. и земельного участка, площадью 1264 кв.м., расположенные по адрес

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, принимая во внимание преклонный возраст истца (на момент заключения договора дарения ей исполнилось 78 лет), состояние ее здоровья, имеет ряд заболеваний, смерть сына, отсутствие у нее прав на иные жилые помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что выраженная в сделке воля [СКРЫТО] А.П. сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку истица не имела намерения произвести отчуждение имущества и лишить себя права собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок в преклонном возрасте, предполагала, что ответчик будет проживать с ней совместно, осуществлять за ней уход.

Данное заблуждение истца относительно существа договора дарения имеет существенное значение.

Исходя из положений ст. ст. 167, 178, 572 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия принимает во внимание преклонный возраст истца, неграмотность истца, ее ограниченные здоровьем возможности, доверие к сожительнице умершего сына, что способствовало ее заблуждению и приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не намерена была передать права и обязанности на принадлежащее ей на праве собственности имущество. Истец имела неправильное представление о правовых последствиях подписания ею документов, и не предполагала, что в результате этого утратит право владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о заблуждении [СКРЫТО] А.П. относительно природы и последствий сделки дарения, что в силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части и признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (как совершенной истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки).

Применяя последствия признания сделки недействительной, судебная коллегия обоснованно прекращает право собственности [СКРЫТО] Т.Е. на объект незавершенного строительства 55% готовности, площадью застройки 133,7 кв.м. и земельный участок, площадью 1264 кв.м., расположенные по адресу: адрес аннулирует запись в Едином государственном реестре прав на указанное недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Шаниевой Т.Е. на объект незавершенного строительства 55% готовности, площадью застройки 133,7 кв.м. и земельный участок, площадью 1264 кв.м., расположенные по адресу: адрес и возвращает в собственность [СКРЫТО] А.П. объект незавершенного строительства 55% готовности, и земельный участок, площадью 1264 кв.м., расположенные по адресу: адрес

Что касается требований истца о признании свидетельств о праве собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок недействительными, то они удовлетворению не подлежат, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, не состоит в каких-либо гражданско-правовых отношениях с истцом, обладает властно-распорядительными полномочиями, в связи с чем, не является ответчиком в гражданско-правовом споре, а привлечен в качестве третьего лица, следовательно, истцом в указанной части неверно выбран способ защиты предполагаемого права.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с [СКРЫТО] Татьяны Евгеньевны пользу [СКРЫТО] Анфисьи Петровны подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11974,80 рублей.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Анфисьи Петровны к [СКРЫТО] Татьяне Евгеньевне о признании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства недействительными, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор дарения от 26 января 2018 года, заключенный между [СКРЫТО] Анфисьей Петровной и [СКРЫТО] Татьяной Евгеньевной - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности [СКРЫТО] Татьяны Евгеньевны на земельный участок кадастровый номер №... и на объект незавершенного строительства готовность 55 % кадастровый номер №... расположенные по адресу: адрес

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности [СКРЫТО] Татьяны Евгеньевны на земельный участок кадастровый номер №... (запись № №... от 2 февраля 2018 года) и на объект незавершенного строительства готовность 55 % кадастровый номер №..., (запись № №... 2 февраля 2018 года), расположенные по адресу: адрес

Возвратить в собственность [СКРЫТО] Анфисьи Петровны земельный участок кадастровым номером №... и объект незавершенного строительства готовность 55 % с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес

Взыскать с [СКРЫТО] Татьяны Евгеньевны судебные расходы в размере 11 974(одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Анфисьи Петровны отказать.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Мугинова Р.Х.

Портнова Л.В.