Дело № 33-6449/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6449/2018

29 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Г.Г. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Центральный коммерческий банк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 20 февраля 2016 года между ООО «Центркомбанк» и [СКРЫТО] Р.Р. заключен кредитный договор №...-К, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей, под 20 % годовых, сроком до 15 февраля 2019 года. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО «Центркомбанк» и [СКРЫТО] Г.Г. был заключен договор поручительства №...-П от 20 февраля 2016 года.

В связи с неоднократным нарушением [СКРЫТО] Р.Р. обязанности по погашению задолженности истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на 21 июля 2017 года задолженность [СКРЫТО] Р.Р. по кредитному договору составила 1 783 986 рублей 34 копейки, в том числе просроченный основной долг 1 333 333 рубля 32 копейки, просроченные проценты, за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 266 299 рублей 36 копеек, начисленные проценты, за период с 01 июля 2017 года по 21 июля 2017 года в размере 15 342 рубля 47 копеек, пени по просроченному основному долгу за период с 01 апреля 2016 года по 21 июля 2017 года в размере 141 770 рублей 83 копейки, пени по просроченным процентам за период с 01 января 2016 года по 21 июля 2017 года в размере 27 240 рублей 36 копеек.

ООО «Центральный коммерческий банк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать указанную задолженность, понесенные расходы на оплату государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года постановлено:

взыскать солидарно с [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Г.Г. в пользу ООО «Центральный коммерческий банк» задолженность по договору в размере 1783986,34 рублей, из которых просроченный основной долг 1 333 333,32 рубля, просроченные проценты (период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2017 года) - 266 299,36 рублей, начисленные проценты (период с 01 июля 2017 года по 21 июля 2017 года) - 15 342,47 рубля, пени про просроченному основному долгу (период с 01 апреля 2016 года по 21 июля 2017 года) - 141 770,83 рублей, пени по просроченным процентам (за период с 01 января 2016 года по 21 июля 2017 года) - 27 240,36 рублей.

В апелляционных жалобах [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] Г.Г. ставят вопрос об изменении решения суда. В обоснование жалоб указано, что при явном несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения ответчиками кредитного обязательства судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Г.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2016 года между ООО «Центркомбанк» и [СКРЫТО] Р.Р. заключен кредитный договор №...-К, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей, под 20 % годовых, сроком до 15 февраля 2019 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО «Центркомбанк» и [СКРЫТО] Г.Г. заключен договор поручительства №...-П от 20 февраля 2016 года, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В связи с неоднократным нарушением [СКРЫТО] Р.Р. обязанности по погашению задолженности истцом в адрес ответчиков 05 июня 2016 года была направлена претензия, с требованием погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 21 июля 2017 года задолженность [СКРЫТО] Р.Р. по кредитному договору составила 1 783 986 рублей 34 копейки, в том числе просроченный основной долг 1 333 333 рубля 32 копейки, просроченные проценты, за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 266 299 рублей 36 копеек, начисленные проценты, за период с 01 июля 2017 года по 21 июля 2017 года в размере 15 342 рубля 47 копеек, пени по просроченному основному долгу за период с 01 апреля 2016 года по 21 июля 2017 года в размере 141 770 рублей 83 копейки, пени по просроченным процентам за период с 01 января 2016 года по 21 июля 2017 года в размере 27 240 рублей 36 копеек.

Размер основанного долга, процентов, правильность расчета пени ответчиками в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривались.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Г.Г. о том, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора при подписания договора поручительства. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащих взысканию пени не имеется.

Решение суда в остальной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Анфилова Т.Л.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.