Дело № 33-6448/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6448/2018

12 апреля 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] С. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С. Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанных с получением сведений из РСА в размере 2000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Н. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о признании права по договору ОСАГО серии ССС №... на начало годового срока страхования право на «11-й» водительский класс, внесении изменений о классе [СКРЫТО] С.Н. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ССС №..., взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей за занижение водительского класса, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, связанных с получением сведений из РСА, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что [СКРЫТО] С.Н. имеет право на повышенный водительский класс по договору ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий.

02 июня 2014 года в отношении гражданской ответственности [СКРЫТО] С.Н. ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ССС №... со сроком действия с 02 июня 2014 года по 01 июня 2015 года с присвоением начального «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС PCА.

Наличие у истца начального «3-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности, так как истец не являлся новичком в страховании ОСАГО, сведения о страховании имелись в АИС РСА, соответственно, в целях присвоения истцу начального «3-го» водительского класса на начало срока действия спорного договора ОСАГО он не являлся водителем, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании.

По сведениям АИС РСА на дату начала годового срока страхования по договору ОСАГО ССС №..., то есть на дату 02 июня 2014 года, в отношении [СКРЫТО] С.Н. предыдущим договором считался договор ОСАГО ВВВ №... от 19 июля 2012 года, заключенный в САО «ВСК» на срок с 21 июля 2012 года по 20 июля 2013 года, по которому фактически у истца водительский класс и никаких страховых выплат не производилось, что давало право на учет за ним «11-го» водительского класса, но не было учтено страховщиком на очередной страховой период при заключении спорного договора ОСАГО.

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о восстановлении водительского класса, полученное ответчиком 17 октября 2017 года по адресу электронной почты. Ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса истца, ответчик не принял, сведения о страховании не предоставил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. просит изменить решение суда в части суммы взысканной компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен. Компенсация морального вреда в размере 1000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное нарушение, ущемляет права истца в сравнении с аналогичными делами, по которым требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в большем размере.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Королеву С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассматривая заявленные требования [СКРЫТО] С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований взыскании в пользу [СКРЫТО] С.Н. компенсации морального вреда, расходов по получению сведений из АИС РСА, штрафа.

При этом суд учел, что по состоянию на 17 ноября 2017 года за [СКРЫТО] С.Н. по договору ОСАГО серии ССС №... признан «11-й» водительский класс. Однако переплаченные средства по страховой премии не возвращены.

Решение суда обжалуется только истцом и только в части размера удовлетворенных судом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Признав права [СКРЫТО] С.Н. как потребителя нарушенными, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, оснований для его увеличения не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, влекущих отмену или изменение постановленного им решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. В ходе апелляционного рассмотрения представитель истца пояснила, что [СКРЫТО] С.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, назначенного на 18 декабря 2017 года, что также подтверждается телефонограммой.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Забирова З.Т.