Дело № 33-6444/2018, апелляция

29 марта 2018 года Дело №33-6444/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Анфиловой Т.Л.

судей Хамидуллиной Э.М.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства [СКРЫТО] Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 31 января 2018 года, которым постановлено:

Иск [СКРЫТО] Х.М. удовлетворить.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом Министерства [СКРЫТО] Республики Башкортостан №2438-Д от 29 сентября 2017 года на [СКРЫТО] Халила Мужавировича, признать незаконным и отменить.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Х.М. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Министерству [СКРЫТО] Республики Башкортостан о признании незаконным дисциплинарного взыскания, указав, что приказом работодателя №2438-Д от 29 сентября 2017 года истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за неисполнение возложенных обязанностей, выразившееся в отсутствии на оперативном совещании Минздрава Республики Башкортостан главных врачей в режиме видеоконференцсвязи. Между тем, отсутствие истца на совещании было вызвано уважительной причиной, а именно ухудшением состояния больного Рахимова М.Г. (бывшего президента Республики Башкортостан), которого истец курирует лично, как лечащий врач. Учитывая значимость участия руководителя Республиканского госпиталя ветеранов войн на селекторном совещании, истец, как главный врач госпиталя, дал распоряжение заместителю С.Е.М. принять участие в селекторном совещании. При наложении взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также предыдущее поведение работника, отношение к служебным обязанностям.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене решения суда, обосновав тем, что материалами дела подтверждается неподчинение работника работодателю, игнорирование приказа об участии в совещании в режиме видеоконференцсвязи, связанном с должностными обязанностями работника как руководителя медицинского учреждения – госпиталя. Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о немедленном реагировании на поведение работника, а тяжесть проступка учтена при наложении взыскания, процедура применения взыскания не нарушена.

Изучив материалы дела, выслушав Азнагулова Ю.Р. – представителя Минздрава РБ, истца [СКРЫТО] Х.М., его представителей Суткевич И.А., Сухорукову О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Х.М. принят на должность главного врача государственного бюджетного учреждения [СКРЫТО] «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» Министерства [СКРЫТО] Республики Башкортостан по трудовому договору (контракту) сроком на два года с 14 мая 2013 года по 14 мая 2015 года, дополнительным соглашением №25 от 15 мая 2015 года к трудовому договору от 14 мая 2013 года определен срок контракта по 14 мая 2018 года (л.д. 50- 68).

Установлено, что [СКРЫТО] Х.М. работает по совместительству в качестве врача в медицинском центре реабилитации и восстановительного лечения филиала ГУБЗ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн», является личным лечащим врачом бывшего президента Республики Башкортостан Рахимова М.Г.

Поводом для обращения в суд с иском послужил приказ министра №2438-Д от 29 сентября 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания», которым [СКРЫТО] Х.М. был привлечен к дисциплинарному взысканию за неисполнение возложенных обязанностей в виде замечания за отсутствие на оперативном совещании Минздрава РБ в режиме видеоконференцсвязи (л.д.10).

В целях оперативной координации деятельности Министерства [СКРЫТО] Республики Башкортостан с организациями, находящимися в ведении Минздрава РБ, министром был издан приказ №1733-Д от 14 июля 2017 года, обязывающий проведение оперативных совещаний в режиме видеоконференцсвязи с личным участием руководителей учреждений, в том числе главных врачей. [СКРЫТО] Х.М. 26 сентября 2017 года на селекторном совещании не принимал участие.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о недоказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных и функциональных обязанностей истцом, которые могли явиться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа Министерства [СКРЫТО] РБ от 29 сентября 2017 года, работодателем не доказано отсутствие истца на оперативном совещании Минздрава РБ без уважительных причин, истец действовал в рамках возложенных на него должностных обязанностей, оказывая медицинскую помощь бывшему президенту Республики Башкортостан Рахимову М.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьям 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Применительно к статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В данном случае материалами дела устанавливается неподчинение работника приказу работодателя об участии в оперативном совещании главных врачей Минздрава Республики Башкортостан в режиме видеоконференцсвязи, т.е. связанной с должностными обязанностями работника как руководителя, [СКРЫТО] Х.М.

Данное обстоятельство дает безусловное право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание. Истцом суду не представлено доказательств о том, что он по независящим от него обстоятельств не мог исполнить задание руководства. Свое отсутствие на селекторном совещании главных врачей истец мотивирует оказанием острому больному - бывшему президенту республики Рахимову М.Г. медицинской помощи в филиале госпиталя, т.е. по месту исполнения истцом другой совмещаемой должности. Согласно пояснениям заведующего отделением центра медицинской реабилитации и восстановительного лечения Х.А.Р., около 10 часов истец с Рахимовым М.Г. прибыли в реабилитационный центр, была составлена схема лечения и больной во второй половине был отпущен домой. Помощник бывшего президента Ш.А.Х. пояснил, что 26 сентября 2017 года Рахимов М.Г. жаловался на боли, но не указал на какие, в связи с чем позвонили главному врачу госпиталя [СКРЫТО] Х.М.

Как видно обращение к [СКРЫТО] Х.М. не поступило из реабилитационного центра, на что ссылался истец.

К приведенным обстоятельствам, в том числе объяснениям истца, судебная коллегия относится критически, поскольку истец приказу работодателя не подчиниться не мог.

Аргумент истца о том, что приказ работодателя не нарушал, так как вместо себя направил своего заместителя С.Е.М. отклоняется, поскольку [СКРЫТО] Х.М. был обязан исполнять приказ непосредственного работодателя – Министерства [СКРЫТО] Республики башкортостан, как исполняла распоряжение [СКРЫТО] Х.М., как главного врача госпиталя, его заместитель С.Е.М.

Согласно пунктам 2.4.17, 3.1 трудового договора истца, работодатель осуществляет контроль за деятельностью руководителя и требует от него добросовестного выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, законодательством Российской Федерации, а руководитель госпиталя [СКРЫТО] Х.М., в свою очередь обязан, своевременно выполнять нормативно-правовые и локальные нормативные акты работодателя.

Вмененное [СКРЫТО] Х.М. в приказе от 29 сентября 2017 года №2438-Д нарушение трудовой дисциплины как неподчинение приказу работодателя подтверждает факт неисполнения истцом функциональных обязанностей, что и явилось основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Таким образом, коль в действиях истца [СКРЫТО] Х.М. имелось нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неподчинении законному распоряжению работодателя, то он законно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Наложенное взыскание соразмерно тяжести допущенного нарушения. При таких обстоятельствах требования [СКРЫТО] Х.М. о признании незаконным приказа №2438-Д от 29 сентября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным, поскольку он принят с неправильным определением фактических обстоятельств дела, соответственно с существенным нарушением норм права, повлиявшими на исход дела, что, согласно статье 330 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 31 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске [СКРЫТО] Халила Мужавировича к Министерству [СКРЫТО] Республики Башкортостан о признании приказа №2438-Д от 29 сентября 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и отмене – отказать.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи Р.P. Нурмухаметова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Индан И.Я.