Дело № 33-6443/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6443/2018

12 апреля 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. С. в качестве переплаченной страховой премии по спорному договору сумму в размере 588,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанных с получением сведений из РСА в размере 2000 рублей, штраф в размере 544,43 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.С. обратился с иском (с учетом уточнений л.д. 33) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании переплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... в размере 588,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей за занижение водительского класса, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, связанных с получением сведений из АИС РСА, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что [СКРЫТО] М.С. имеет право на повышенный водительский класс по договору ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий.

18 ноября 2016 года в отношении гражданской ответственности [СКРЫТО] М.С. ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... на срок с 08 декабря 2016 года по 07 декабря 2017 года с присвоением истцу «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА, а также вытекает из фактического расчета страховой премии в размере 5299,87 рублей - 4118БС*1,1КМ*1,ЗКТ*0,9КБМ.

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о восстановлении водительского класса, полученное страховщиком дата.

В связи с корректировкой водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» до значения «7», истец просил взыскать сумму переплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... в размере 588,87 рублей, исходя из расчета: 5299,87 - 4118БС*1,ЗКТ*1,1КМ*0,8КБМ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.С. просит изменить решение суда в части суммы взысканной компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен. Компенсация морального вреда в размере 1000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное нарушение, ущемляет права истца в сравнении с аналогичными делами, по которым требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в большем размере.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Королеву С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассматривая заявленные требования [СКРЫТО] М.С., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований взыскании в пользу [СКРЫТО] М.С. денежных средств в качестве переплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, расходов по получению сведений из АИС РСА, штрафа.

При этом суд учел, что ответчиком на день вынесения решения ПАО СК «Росгосстрах» скорректирован водительский класс истца по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... до значения «7».

Решение суда обжалуется только истцом и только в части размера удовлетворенных судом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Признав права [СКРЫТО] М.С. как потребителя нарушенными, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, оснований для его увеличения не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, влекущих отмену или изменение постановленного им решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. В ходе апелляционного рассмотрения представитель истца пояснила, что [СКРЫТО] М.С. был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, назначенного на 12 января 2018 года, что также подтвердил истец в телефонограмме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Забирова З.Т.