Дело № 33-6442/2018, апелляция

29 марта 2018 года Дело №33-6442/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Анфиловой Т.Л.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Р.Ф. – Идиятуллиной А.А. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Руслана Фаритовича к САО «ВСК» об истребовании акта осмотра, экспертного заключения -отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Ф. обратился в суд с иском к САО «ВСК» об истребовании акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения, указав, что 04.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан CEDRIK, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу. В связи с наступлением страхового случая он обратился к страховщику. Последний организовал осмотр транспортного средства. Страховщик 29 августа 2017 года получил претензию о выдаче акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае, копию экспертного заключения о трасологической экспертизе. Однако в выдаче отказал выдать запрашиваемых истцом документов. В связи с этим истец просит истребовать указанные документы, взыскать стоимость судебных издержек.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Представитель [СКРЫТО] Р.Ф. – Идиятуллина А.А., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение судом норм материального права, настаивает на приведенных в обоснование требований доводах.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия читает, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела следует, что 04.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан CEDRIK, государственный регистрационный знак №..., принадлежавшего истцу. Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком. Ответчик организовал осмотр транспортного средства.

Истец 29.08.2017г. обратился к ответчику с претензией о выдаче акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае и копии экспертного заключения о трасологической экспертизе. Страховщик отказал истцу в выдаче запрашиваемых документов.

Отказ страховщика в предоставлении запрашиваемых документов послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

В порядке пункта 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4.22 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующих причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими правилами заявления о страховой выплате содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 4.23 Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, названные нормативные акты не содержат нормы, обязывающей страховщика выдать заинтересованному лицу результаты технической экспертизы и акты осмотра транспортных средств, либо их копии.

Поскольку такой обязанности в настоящем случае не предусмотрено ни законом, ни договором, то ответчиком права истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доказательств того, что истец был лишен ответчиком возможности ознакомиться с актом осмотра поврежденного транспортного средства, независимой технической экспертизой в полном объеме, лишен права изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца, его законных интересов не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья И.Б. Сиражитдинов