Дело № 33-6431/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6431/2018

12 апреля 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] С. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Признать по договору ОСАГО серии ССС №... за [СКРЫТО] С. Г. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о классе [СКРЫТО] С. Г. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ССС №....

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С. Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 250 рублей в качестве штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Г. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о признании по договору ОСАГО серии ССС №... на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, внесении изменений о классе [СКРЫТО] С.Г. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ССС №..., взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей за занижение водительского класса, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, связанных с получением сведений из РСА, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что [СКРЫТО] С.Г. имеет право на повышенный водительский класс по договору ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий.

03 апреля 2014 года между [СКРЫТО] С.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ССС №... на срок с 03 апреля 2014 года по 02 апреля 2015 года с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА.

Наличие у истца начального «3-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности, т.к. истец не являлся новичком в страховании ОСАГО, сведения о его страховании имелись в АИС РСА, соответственно, в целях присвоения истцу начального «3-го» водительского класса на начало срока действия спорного договора ОСАГО он не являлся водителем, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании.

По сведениям АИС РСА на дату начала годового срока страхования по договору ОСАГО ССС №... на дату 03 апреля 2014 года в отношении [СКРЫТО] С.Г. предыдущим договором считался договор ОСАГО ВВВ №... от 28 марта 2013 года, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 30 марта 2013 года по 29 марта 2014 года, по которому фактически у истца был «12» водительский класс и никаких страховых выплат не производилось, что давало право истцу на учет за ним «13-го» водительского класса, но не было учтено страховщиком на очередной страховой период при заключении спорного договора ОСАГО.

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о восстановлении водительского класса, полученное страховщиком 27 октября 2017 года. Ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса истца, страховщик не принял, сведения о страховании не предоставил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Г. просит изменить решение суда в части суммы взысканной компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен. Компенсация морального вреда в размере 500 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное нарушение, ущемляет права истца в сравнении с аналогичными делами, по которым требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в большем размере.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Королеву С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассматривая заявленные [СКРЫТО] С.Г. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании за [СКРЫТО] С.Г. по договору ОСАГО серии ССС №... на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности внести изменения о водительском классе [СКРЫТО] С.Г. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ССС №..., а также о взыскании в пользу [СКРЫТО] С.Г. компенсации морального вреда, расходов по получению сведений из АИС РСА, штрафа.

Решение суда обжалуется только истцом и только в части размера удовлетворенных судом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Признав права [СКРЫТО] С.Г. как потребителя нарушенными, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, оснований для его увеличения не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, влекущих отмену или изменение постановленного им решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. В ходе апелляционного рассмотрения представитель истца пояснила, что [СКРЫТО] С.Г. был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, назначенного на 26 декабря 2017 года, что также истец подтвердил посредством телефонограммы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Забирова З.Т.