Дело № 33-6430/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 6430 /2018

29 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Киньягуловой Т.М.

Родионовой С.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Стерлитамаксого городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

М.А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также – ПАО СК "Росгосстрах") о восстановлении водительских классов, указав в обоснование иска следующее. Истец является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс. дата между М.А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ССС №... на срок с дата по дата с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Однако, наличие у истца «3-го» водительского класса по спорным договорам ОСАГО не отвечает объективной реальности, поскольку он не являлся «новичком» в страховании, сведения о его страховании имелись в АИС РСА. По сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ССС №... предыдущим договором ОСАГО заключенным в отношении истца считался договор ОСАГО серии ВВВ №..., заключенный в САО «ВСК» в отношении истца с присвоением «3-го» водительского класса и никаких страховых выплат не производилось, что давало право истцу на учет за ним «4-го» водительского класса в последующий период страхования по спорному договору ОСАГО, но не было принято во внимание страховщиком. В связи с этим истец просит признать за ним по договору ОСАГО серии ССС №... на начало годового срока страхования право на «4-й» водительский класс, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе М.А.А. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ССС №... и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. за занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ССС №..., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. за нарушение права истца на принятие своевременных мер по выявлению и устранению несоответствий, допущенных в отношении его водительского класса при страховании по договору ОСАГО ССС №..., в возмещение расходов по получению сведений из РСА – 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные М.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворены частично, за М.А.А. по договору ОСАГО серии ССС №... на начало годового срока страхования признано право на «4-й» водительский класс, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность внести изменения о водительском классе М.А.А. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ССС №..., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.А.А. взысканы: компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по получению сведений из РСА – 2 000 руб., штраф в размере 500 руб. Данным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 25-31).

В апелляционной жалобе М.А.А. ставит вопрос об изменении решения суда путем увеличения определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и, соответственно, размера штрафа, указав в обоснование жалобы на то, что компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. является заниженной и фактически приводит к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное им нарушение прав истца, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в таком размере, суд не учел судебную практику по аналогичным делам (л.д. 38).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.А.А. К.С.И., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных М.А.А. к ПАО СК "Росгосстрах", о восстановлении водительского класса, руководствуясь положениями статей 15, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца.

Решение суда в части признания за М.А.А. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования права на «4-й» водительский класс, а также в части возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности внести изменения о водительском классе М.А.А. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, при этом, исходил из фактических обстоятельств данного дела.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела установлено нарушение права истца как потребителя, то в соответствии с правилами статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., обоснованно посчитав такой размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным нарушению ответчиком потребительских прав истца, характеру причиненных этим истцу нравственных страданий. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с этим выводом суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу, судебная же практика не является формой права и высказанная в ней позиция отдельного суда по конкретному делу не является обязательной для применения другими судами при разрешении аналогичных, лишь внешне тождественных дел.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.М. Киньягулова

С.Р. Родионова

Справка: судья Забирова З.Т.