Дело № 33-6428/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6428/2018

17 апреля 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.С. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к [СКРЫТО] М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] М. С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № №... от дата в сумме 579222,94 рубля, из которых задолженность по основному долгу в размере 530325,94 рубля, задолженность по уплате процентов - 28146,33 рубля, неустойка несвоевременное внесение платежей по кредиту - 20750,67 рубля, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14992,23 рубля.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] М. С. марки АУДИ А8, 2000 года выпуска, цвет стальной, двигатель № №..., идентификационный номер (VIN) №..., №... MP №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 252000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхования вкладов обратился с исковым заявлением к [СКРЫТО] М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору: по основному долгу – 530325,94 рублей, по уплате процентов – 54281,50 рублей, по уплате неустоек – 20750,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15254 рублей, обращении взыскания на автомобиль марки АУДИ А8, 2000 года выпуска, цвет стальной, двигатель № №..., идентификационный номер (VIN) №..., №... MP №....

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и [СКРЫТО] М.С. заключен кредитный договор № №..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 530325,94 рублей на срок до дата включительно, с взиманием за пользование кредитом 7,15% годовых под залог транспортного средства - АУДИ А8, 2000 года выпуска, цвет стальной, двигатель № №..., идентификационный номер (VIN) №..., №... MP №....

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена, согласно представленному истцом расчету задолженности общая сумма долга по кредитному договору по состоянию на 30 июля 2017 года составляет 626108,78 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 530325,94 рублей, задолженность по уплате процентов – 54281,50 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 25439,98 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 16061,36 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства № №... от дата в залог банку передано автотранспортное средство АУДИ А8, 2000 года выпуска, цвет стальной, двигатель № №... идентификационный номер №..., №... MP №..., залоговой стоимостью 315000 рублей.

Определением суда от 16 ноября 2017 года принято встречное исковое заявление [СКРЫТО] М.С. к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхования вкладов о признании незаключенным кредитного договора № №... от дата.

В обоснование встречного иска указано, что в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении банк ссылается на светокопии документов, приложенных к иску не заверенных надлежащим образом.

Денежных средств от Коммерческий банк «АйМаниБанк» в рамках кредитного договора № №... от дата [СКРЫТО] М.С. не получал, следовательно, оспариваемый кредитный договор является безденежным, и должен быть признан незаключенным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банку отказать. В обоснование жалобы указывает, что банк не предоставил суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора № №... от дата, представленные светокопии документов такими доказательствами не являются. В связи с чем, заслуживают внимания доводы о том, что, денежных средств от ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в рамках кредитного договора № №... [СКРЫТО] М.С. не получал. Решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство так же является незаконным и необоснованным, так как транспортное средство в 2016 году было передано в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», что подтверждается актом приема-передачи. Суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не выяснив где и у кого находится спорный автомобиль, что само по себе влечет неисполнимость вынесенного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Разрешая исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхования вкладов, суд исходил из того, что [СКРЫТО] М.С. обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, проверив не оспоренный стороной ответчика расчет задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт исполнения условий кредитного договора банком, получения [СКРЫТО] М.С. денежных средств и покупку автомобиля, частичное погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об общей задолженности и в том числе задолженности по основному долгу, основанными на расчете истца, а также с выводом суда об обращении взыскания на автомобиль согласиться не может, находит решение суда подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы о неполучении кредита в сумме 530325,94 рублей заслуживающими внимания в силу следующего.

Так, в своем иске и в расчете банк указывает о предоставлении кредита на сумму 530325,94 рублей.

В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору № №... от дата3 года по состоянию на дата составляет 626108,78 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 530325,94 рублей, задолженность по уплате процентов - 54281,50 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита- 25439,98 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 16061,36 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, дата между ООО КБ «Ай Мани Банк [СКРЫТО] М.С. заключён договор № №... о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 475415 рублей на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых под залог транспортного средства АУДИ А8, 2000 года выпуска, цвет стальной, двигатель № №..., идентификационный номер (VIN) №..., №... MP №....

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика 29 июля 2013 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету №..., открытому в ООО КБ «АйМаниБанк» на имя [СКРЫТО] М.С. за период с 29 июля 2013 года по 05 октября 2016 года.

На счет истца поступили 475415 рублей.

В графике платежей в погашение основного долга предусмотрены платежи на сумму 475415 рублей.

Судебной коллегией в связи с проверкой доводов апелляционной жалобы об отсутствии правоотношений по получению кредита запрошены сведения о выдаче кредита на сумму 530325,94 рублей.

Согласно ответу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхования вкладов №...исх-880394 от дата на запрос суда апелляционной инстанции банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика изменил условия кредитного договора № №... дата, а именно увеличил срок возврата денежных средств уменьшил процентную ставку. 27 ноября 2015 года была проведена реструктуризация кредитной задолженности ответчика, в ходе которой банк простил заемщику пени и штрафы, увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. Основываясь на указанных положениях Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» реструктуризация была проведена в одностороннем порядке с последующим уведомлением об указанных изменениях клиента.

Согласно ответу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхования вкладов №... от 04 апреля 2018 года на запрос суда апелляционной инстанции в соответствии с расчетом задолженности до момента проведения реструктуризации сумма задолженности по основному долгу составила 448435,53 рублей, в ходе проведения реструктуризации к сумме основного долга прибавилась сумма просроченных процентов по кредиту, в сумме 81890,41 рублей, часть просроченных процентов должнику была прощена в ходе реструктуризации, а именно 16134,89 рублей. Изъятый автомобиль находится на автостоянке по адресу: адрес

Таким образом, банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, произведя капитализацию начисленных процентов и включив их в сумму основного долга.

Между тем, в соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

То есть возможность увеличения суммы основного долга в одностороннем порядке названным положением Федерального закона не предусмотрена.

При таких обстоятельствах расчет задолженности следует производить из первоначально согласованных условий о сумме основного долга.

По 29 января 2014 года платежи вносились по графику, задолженности не было. С 29 января 2014 года в пользовании истца осталась сумма кредита в размере 448435,53 рублей, которая в дальнейшем путем внесения платежей не погашалась. Проценты за пользование суммой кредита внесены по графику по 29 января 2014 года, в дальнейшем платежи вносились с нарушением срока и не в полном объеме. Из подлежавших уплате на 27 ноября 2015 года процентов в размере 213150,46 рублей уплачены 115124,73 рублей. Оставшийся долг по процентам составил 98025,73 рублей.

Настоящий иск согласно приложенному расчету заявлен по процентам за период с 28 ноября 2015 года по 30 июня 2017 года.

Проценты за пользование кредитом рассчитываются следующим образом: 448435,53рублей*22,5%/365*581. Ставка применена первоначальная в связи с тем, что соглашение о реструктуризации не достигнуто, [СКРЫТО] М.С. отрицает какое-либо соглашение с банком.

Истец просит проценты в размере 54281,50 рублей, однако судом присуждены 28146,33 рубля с указанием, что расчет истца на сумму 54281,50 рублей содержит проценты на будущее время.

Со стороны банка выводы суда в данной части (процентов за пользование кредитом) не оспариваются.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.

В соответствии с п. 2.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства реализация предмета залога может быть осуществлена путем продажи с публичных торгов, либо посредством продажи через комиссионера по договору комиссии без проведения торгов.

Согласно п. 2.3.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2016 года банк забрал автомобиль, о чем составлен акт приема-передачи, а 16 сентября 2016 года [СКРЫТО] М.С. снял автомобиль с регистрационного учета в связи с продажей.

Более года (к моменту обращения с иском в суд) автомобиль находится у банка и в течение всего периода с 16 июня 2016 года по 30 июня 2017 года банк не принимает меры к реализации находящегося у него предмета залога, начисляет ответчику проценты, неустойку.

Соответственно неустойка (рассчитанная по ставке 0,5% в день или 182,5% годовых) подлежит снижению, учитывая конкретные обстоятельства с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец снизил неустойку в 2 раза добровольно. Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание бездействие банка, выразившееся в непринятии мер к реализации полученного в свое владение предмета залога при отсутствии препятствий со стороны залогодателя, находит неустойку подлежащей еще большему снижению, до 10000 рублей.

Доводы [СКРЫТО] М.С. о незаключенности кредитного договора № №... о чем заявлено во встречном иске, отклоняются, поскольку [СКРЫТО] М.С. исполнял условия договора (вносил платежи полностью либо частично по октябрь 2016 года), приобрел с использованием кредитных средств автомобиль, передал автомобиль 16 июня 2016 года банку.

В решении суда в мотивировочной части указано о встречных требованиях [СКРЫТО] М.С., однако в резолютивной части по встречному иску решение не принято.

Доводы [СКРЫТО] М.С. о неправильности решения в части обращения взыскания на заложенное имущество и неисполнимости решения в данной части в связи с передачей автомобиля 16 июня 2016 года банку ошибочны.

[СКРЫТО] М.С. не представил доказательств, что автомобиль получен банком в целях обращения на него взыскания, а именно что банк в соответствии с п. 2.3.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства уведомил его письменно об обращении взыскания и что [СКРЫТО] М.С. выдал оговоренную в Условиях доверенность.

Более того, в силу пункта 3 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (статья 350).

Требование банка об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке не нарушает прав [СКРЫТО] М.С., который полагает автомобиль переданным банку на реализацию, то есть согласен с обращением взыскания на автомобиль. Нахождение автомобиля у банка не препятствует исполнению решения суда.

Вместе с тем, поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, решение суда в данной части подлежит уточнению без указания суда об установлении начальной продажной цены транспортного средства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат снижению в связи с уменьшением взыскиваемой суммы. Требования удовлетворены на 82,15%.

Решение суда, учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что суд указал общую сумму задолженности, не приняв во внимание, что по кредитному договору сумма кредита и, соответственно основного долга меньше, подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] М. С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № №... от дата задолженность по основному долгу в размере 448435,53 рублей, задолженность по уплате процентов - 28146,33 рубля, неустойку 10000 рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13601,81 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] М. С. марки АУДИ А8, 2000 года выпуска, цвет стальной, двигатель № №... идентификационный номер (VIN) №..., №... MP №..., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] М. С. отказать.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] М. С. к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Привалов Е.Н.