Дело № 33-6424/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6424/2018

29 марта 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Булгаковой З.И.,

Низамовой А.Р.

при секретаре Селиванец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] И.В. на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца [СКРЫТО] И.В. по доверенности Леонтьева В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И. В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] И. В. по доверенности Леонтьева В.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

представитель истца [СКРЫТО] И.В. – Леонтьев В.В. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] И.В. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявления указано, что копия обжалуемого решения получена представителем истца лишь 21 декабря 2017 года, в связи с чем он не мог своевременно обжаловать данный судебный акт.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит отменить определение, указывая, что суд не учел того факта, что решение от 04 декабря 2017 года согласно материалам гражданского дела в адрес истца не направлялось, и им не получено. Так же решение не направлялось в адрес его представителя по доверенности. Представитель Леонтьев В.В. получил нарочно решение 21 декабря 2017 года и передал его истцу только 11 января 2018 года, в связи с чем он не имел возможность для его обжалования до 12 января 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, отсутствия объективных препятствий, исключающих возможность для подачи жалобы в срок, а также учел, что у представителя истца было достаточное количество времени для подготовки и составления апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года исковые требования [СКРЫТО] И.В. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

В судебном заседании 04 декабря 2017 года оглашена резолютивная часть решения суда. [СКРЫТО] И.В. в судебном заседании участия не принимал.

Мотивированное решение суда по делу было изготовлено 11 декабря 2017 года.

12 декабря 2017 года истцу [СКРЫТО] И.В. и иным лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, направлена копия решения суда от 04 декабря 2017 года.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения судом в адрес истца не направлялась, опровергаются материалами дела.

Направленный судом конверт в адрес истца с копией решения возвращен в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (л.д.66).

Судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по направлению решения исполнена, ответчик за получением решения в почтовое отделение не явился, каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда истцом не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, 21 декабря 2017 года копия вышеуказанного решения получена представителем истца Леонтьевым В.В., что подтверждается распиской (л.д. 62).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана лишь 18 января 2018 года.

Учитывая, что копия решения суда получена 21 декабря 2017 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оставшиеся 22 дня являлись достаточным сроком для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Событий, препятствовавших истцу подать апелляционную жалобу в указанный период, не происходило.

Доводы истца о поздней передаче ему копии решения представителем не являются уважительной причиной пропуска срока обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, [СКРЫТО] И.В. при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имел возможность принять меры к своевременному обжалованию решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что отказ в восстановлении представителю истца [СКРЫТО] И.В. по доверенности Леонтьеву В.В. процессуального срока не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи З.И. Булгакова

А.Р. Низамова

Справка: судья Ерофеев Е.Н.