Дело № 33-6423/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6423/2018

17 апреля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Киньягуловой Т.М., Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Авхадиеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.И. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2018 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.И. о досрочном взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.

В обосновании иска указано, что дата между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] И.И. заключен кредитный договор №... на сумму 536 250 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил надлежащим образом, денежные средства получены им в полном объеме. [СКРЫТО] И.И. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 424 906 рублей 04 копейки. В адрес заемщика банком дата направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов, неустойки, однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... и [СКРЫТО] И.И., взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 424 906 рублей 04 копейки, в том числе 42 361 рубль 89 копеек - неустойку, начисленную до дата; 21 827 рублей 93 копейки - просроченные проценты; 360 716 рублей 22 копейки - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 449 рублей 06 копеек.

[СКРЫТО] И.И. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что при заключении кредитного договора в нарушение Указания Центрального Банка Российской Федерации от дата №...-У до ответчика не была доведена информация о полной стоимости кредита (19.55% годовых). Согласно условиям подписанного ответчиком кредитного договора, кредит был предоставлен ответчику под 18% годовых. В сумму кредита необоснованно и без согласования включена сумма навязанной страховой премии в размере 36 250 рублей, эту сумма заемщик мог заплатить наличными денежными средствами, на сумму страховой премии незаконно начислены проценты, неустойка.

С учетом изложенного [СКРЫТО] И.И. просил уменьшить сумму взыскиваемого долга исходя из заявленных банком 18% годовых, в отношении неустойки просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с истца в пользу ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, установить срок по взысканию задолженности ответчика в связи с трудным материальным положением 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2018 года постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] И.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и [СКРЫТО] И.И..

Взыскать с [СКРЫТО] И.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на
дата по кредитному договору №... от дата размере 387 544.15
руб., в том числе: 5 000 руб. - неустойка, начисленная до дата; 21 817.93 руб. - просроченные проценты; 360 716,22 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272.42 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] И.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 176.64 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] И.И. об уменьшении суммы взыскиваемого долга исходя из заявленных банком 18% годовых на сумму кредита, исключении из указанной суммы стоимость страховки и комиссий; Взыскании компенсации морального вреда; установлении срока по взысканию задолженности ответчика в связи с трудным материальным положением 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.И. просит решение суда отменить, приводит доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления. Податель жалобы отмечает, что истец не исполнил возложенную на него определением суда обязанность по представлению доказательств. Банком в качестве возражений на его встречные исковые требования не представлены договор страхования жизни и заемщика, условия участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, доказательства добровольного присоединения [СКРЫТО] И.И. к программе страхования, перечисления страховой премии в страховую компанию. Указывает, что не выражал своей воли на получение страховой услуги; судом не учтено, что в нарушение законодательства о банках и банковской деятельности, в кредитном договоре банком не отражена полная стоимость кредита.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» считает, что решение в части удовлетворения иска банка и отказа в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] И.И. является обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] И.И. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым [СКРЫТО] И.И. получил кредит в сумме 536 250 рублей под 18 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 536 250 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

дата истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.Судом установлено и не оспаривается сторонами, что принятые на себя обязательства [СКРЫТО] И.И. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на дата общая сумма задолженности по кредитному договору составила 424 906 рублей 04 копейки, в том числе 42 361 рубль 89 копеек - неустойку, начисленную до дата; 21 827 рублей 93 копейки - просроченные проценты; 360 716 рублей 22 копейки - просроченный основной долг.

Разрешая заявленные ПАО «Сбербанк России» требования, суд первой инстанции, установив факт предоставления банком кредита, наличие просрочки обязательств по возврату кредита и процентов по нему, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усмотрел, указав, что кредитный договор на предложенных банком условиях с подключением к программе страхования заключен [СКРЫТО] И.И. добровольно, нарушения его прав со стороны ответчика не допущено.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоведении информации о полной стоимости кредита являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что расхождения между полной стоимостью кредита (19,55%) и полной суммой выплат заемщика по кредиту (займу), выраженной в процентах годовых (18%), на которые связаны с использованием сложных процентов в формуле расчета полной стоимости кредита.

Банк, во исполнение положений ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности», Указания ЦБ Российской Федерации № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предоставил клиенту информацию о полной стоимости кредита (ПСК), исходя из максимально возможного лимита по договору.

В отличие от полной стоимости кредита годовая процентная ставка включает в себя только процент за пользование кредитом, но не учитывает иные платы и комиссионное вознаграждение, обязательства по оплате, которых могут возникать у клиента в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, имеющаяся разница между годовой процентной ставкой и значением полной стоимости кредита обусловлена формулой, применяемой в соответствии с требованиями Банка России для расчета полной стоимости кредита. Формула основана на методе сложных процентов и помимо платежей клиента по кредиту учитывает потенциально недополученный клиентом доход от возможного вложения им денежных средств в размере процентных платежей по кредиту в течение срока кредитования.

Ссылка [СКРЫТО] И.И. в апелляционной жалобе о том, что суд рассмотрел дело по существу без истребованных у банка договора страхования жизни и заемщика, условий участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, доказательств добровольного присоединения [СКРЫТО] И.И. к программе страхования, перечисления страховой премии в страховую компанию и возражений на его встречное исковое заявление не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Банк был уведомлен судом первой инстанции о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 95), однако на судебное заседание не явился, возражений относительно встречных исковых требований ответчика и доказательств в обоснование возражений не представил.

Между тем, [СКРЫТО] И.И., присутствовавшим на судебном заседании дата, при принятии итогового решения, ходатайств ввиду неявки ответчика и отсутствия сведений о его надлежащем извещении отложением разбирательства дела вследствие непредставления банком доказательств не заявлялось, что свидетельствует об отсутствии возражений против окончания рассмотрения дела по существу по представленным и исследованным судом доказательствам. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что суду не был представлен договор страхования, заключенный в письменном виде, содержащий волеизъявление сторон, опровергается материалами дела, в частности заявлением [СКРЫТО] И.И. на страхование от дата (л.д. 92).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает дополнительные доказательства - справку о задолженностях заемщика по состоянию на дата, поручение владельца по счету от дата, условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», выписку по счету [СКРЫТО] И.И., справку №... от дата, выписку из Реестра застрахованных лиц, выписку из страхового полиса №... от дата, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Оценив данные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ими подтверждаются обстоятельства, установленные судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] И.И., так как указанные доказательства свидетельствуют о том, что добровольном подключении [СКРЫТО] И.И. к Программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору от дата №....

Доказательств невозможности изменения условий договора для применения к спорным правоотношениям норм ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил довод о фактическом присоединении заемщиком к условиям представленного истцом кредитного договора.

Взысканная судом в пользу банка неустойка в размере 5 000 рублей, сниженная на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует последствиям нарушения обязательства. Довод жалобы о несоразмерности неустойки судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены состоявшегося решения суда не могут.

Довод банка в возражениях на апелляционную жалобу о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как в суде первой инстанции не заявлялись.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.И. без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Зубаирова С.С.