Дело № 33-6420/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6420/2018

12 апреля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Салихова Х.А.,

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Ш. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Р.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Признать за [СКРЫТО] Р.Ш. по договору ОСАГО серии ССС №... на начало годового срока страхования право на «9-й» водительский класс, по договору ОСАГО серии ВВВ №... на начало годового срока страхования право на «10-й» водительский класс.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе [СКРЫТО] Р.Ш. в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ССС №..., серии ВВВ №....

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Ш. компенсацию морального вреда в размере 600 руб., расходы, связанных с получением сведений из РСА в размере 2000 руб. штраф в размере 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Р.Ш. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 31.12.2013 г. между [СКРЫТО] Р.Ш. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ВВВ №... на срок с 31.12.2013 г. по 30.12.2014 г. с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. 08.12.2014 г. между [СКРЫТО] Р.Ш. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ССС №0321363887 на срок с 31.12.2014 г. по 30.12.2015 г. с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС PCА.

Однако, наличие у истца «3-го» водительского класса по спорным договорам ОСАГО не отвечает объективной реальности, поскольку он не являлся «новичком» в страховании, сведения о его страховании имелись в АИС РСА. По сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ССС №... предыдущим договором ОСАГО заключенным в отношении истца считался договор ОСАГО серии ВВВ №... от 31.12.2013 г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «3-го» водительского класса, в то время, как он имел право на учет за ним «9-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору серии ВВВ №... на дату начала срока действия договора считался договор серии ВВВ №..., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении истца с присвоением «8-го» водительского класса и никаких страховых выплат не производилось, что давало право истцу на учет за ним «9-го» водительского класса в последующий период страхования по спорному договору ОСАГО ВВВ №..., а также «10-го» водительского класса по договору ОСАГО ССС №..., но не было принято во внимание страховщиком.

[СКРЫТО] Р.Ш. просил признать за собой по договору ОСАГО серии ССС №... на начало годового срока страхования право на «10-й» водительский класс, по договору ОСАГО серии ВВВ №... на начало годового срока страхования право на «9-й» водительский класс, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе [СКРЫТО] Р.Ш. в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ССС №... и серии ВВВ №..., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Ш. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. за занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ССС №..., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. за занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ВВВ №..., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. за нарушение права истца на принятие своевременных мер по выявлению и устранению несоответствий, допущенных в отношении его водительского класса при страховании по договору ОСАГО ВВВ №..., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, расходы, связанные с получением сведений из РСА в размере 2 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Ш. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование жалобы указано, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 600 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости, ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное нарушение, ущемляет права истца в сравнении с аналогичными делами, по которым требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в большем размере.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя [СКРЫТО] Р.Ш.- Королеву С.И., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции на дату заключения указанных договоров страхования/полисов) страховые тарифы по обязательному страхованию, их структура и порядок применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 названного Федерального закона коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Таким образом, коэффициент страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).

Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении гражданской ответственности [СКРЫТО] Р.Ш. ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры ОСАГО серии ВВВ №... на срок с 31.12.2013 г. по 30.12.2014 г. с присвоением истцу «3-го» водительского класса и серии ССС №... на срок с 31.12.2014 г. по 30.12.2015 г. с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС PCА на 19.01.2018 г.

Разрешая спор в отношении водительских классов [СКРЫТО] Р.Ш. суд первой инстанции исходил из того, что сохранение за [СКРЫТО] Р.Ш. «3-го» водительского класса по договорам ОСАГО, заключенного в ПАО СК «Росгосстрах» на момент рассмотрения дела в суде, по мнению суда, достоверно свидетельствует о ненадлежащим исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 и требований п. 10.1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Суд пришел к выводу о том, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для снижении водительского класса [СКРЫТО] Р.Ш. по договорам ОСАГО серии ВВВ №..., серии ССС №..., возложено на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложены на страховщика, а не страхователя.

Поскольку доказательств понижения водительского класса [СКРЫТО] Р.Ш. с «8-го» до «3-го» в 2013 году судом не установлено, суд не нашел правовых оснований для сохранения за ним «3-го» водительского по договору ОСАГО серии ВВВ №..., а также «3-го» класса по договору ОСАГО ССС №..., в связи с чем пришел к выводу о том, что требование истца о признании за ним права на «9-й» и «10-й» водительские классы по данным полисам ОСАГО, на начало годового срока страхования подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс восстановлению.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение в части признания за [СКРЫТО] Р.Ш. права на «9» и «10-й» водительские классы сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования [СКРЫТО] Р.Ш. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данное требование является обоснованным, подлежит удовлетворению частично, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии права [СКРЫТО] Р.Ш. на компенсацию морального вреда, поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых страховой компанией в рамках договора страхования, нарушение его прав ответчиком является установленным.

С определенным судом размером компенсации морального вреда в размере 600 руб. судебная коллегия соглашается, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма ущемляет права истца в сравнении с аналогичными делами, по которым требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в большем размере не является основанием для изменения решения суда.

Ответчик от предусмотренной законом ответственности за нарушение прав истца, как потребителя, не освобожден, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все фактические обстоятельства дела. Оснований для взыскания данной компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, влекущих отмену или изменение постановленного им решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Х.А. Салихов

Справка: судья Забирова З.Т.