Дело № 33-6419/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6419/2018

29 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Хамидуллиной Э.М., Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что [СКРЫТО] И.Н. является
лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный
водительский класс. 30 октября 2014 года между ПАО СК «Росгосстрах» и [СКРЫТО] И.Н. заключен договор ОСАГО серии ССС №... сроком действия с 30 октября 2014 года по 29 октября 2015 года с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Наличие у истца «3-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности, поскольку по сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ССС №... предыдущим договором ОСАГО, заключенным в отношении истца, считался договор ОСАГО серии ВВВ №... от 18 апреля 2013 года, заключенный с АО «АльфаСтрахование» с присвоением истцу «4-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «5-го» водительского класса в последующий период страхования по спорному договору ОСАГО ССС №....

[СКРЫТО] И.Н. просил признать за ним право на «5-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС №... на начало годового срока страхования, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения в сведения о водительском классе [СКРЫТО] И.Н. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ССС №...; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей за занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ССС №..., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, расходы, связанные с получением сведений из РСА в размере 2 000 рублей, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Признать за [СКРЫТО] И.Н. по договору ОСАГО серии ССС №№... на начало годового срока страхования право на «5-й» водительский класс.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе [СКРЫТО] И.Н. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ССС №....

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанных с получением сведений из РСА в размере 2000 руб. штраф в размере 250 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование жалобы указано, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 500 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное нарушение, ущемляет права истца в сравнении с аналогичными делами, по которым требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в большем размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор в отношении водительского класса [СКРЫТО] И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств понижения водительского класса [СКРЫТО] И.Н. с «5-го» до «3-го» в 2014 году не установлено, правовых оснований для сохранения за ним «3-го» водительского по договору ОСАГО ССС №... не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании за ним
права на «5-й» водительский класс по данному полису ОСАГО на начало
годового срока страхования - подлежит удовлетворению, а нарушенный
водительский класс восстановлению.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение в части признания за [СКРЫТО] И.Н. права на «5-й» водительский класс сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования [СКРЫТО] И.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данное требование является обоснованным, подлежит удовлетворению частично, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии права [СКРЫТО] И.Н. на компенсацию морального вреда, поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых страховой компанией в рамках договора страхования, нарушение его прав ответчиком является установленным.

С определенным судом размером компенсации морального вреда в размере 500 рублей судебная коллегия соглашается, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма ущемляет права истца в сравнении с аналогичными делами, по которым требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в большем размере не является основанием для изменения решения суда.

Ответчик от предусмотренной законом ответственности за нарушение прав истца, как потребителя, не освобожден, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все фактические обстоятельства дела. Оснований для взыскания данной компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, влекущих отмену или изменение постановленного им решения.

В соответствии с п. 2, 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель истца по доверенности Королева С.И. пояснила, что [СКРЫТО] И.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, назначенного на 17 января 2018 года.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением, поступившим от [СКРЫТО] И.Н., из которого следует, что он был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, назначенного на 17 января 2018 года.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Анфилова Т.Л.

Судьи Хамидуллина Э.М.

Нурмухаметова Р.Р.

Справка: судья Забирова З.Т.