Дело № 33-6416/2018, апелляция

12 апреля 2018 года Дело №33-6416/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Киньягуловой Т.М.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Салавата Нафиковича к ПАО СК «Росгосстрах» восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Признать за [СКРЫТО] Салаватом Нафиковичем по договору ОСАГО серии XXX №0013357846 на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе [СКРЫТО] Салавата Нафиковича в АИС РСА по договору ОСАГО серии XXX №0013357846.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Салавата Нафиковича в качестве переплаченной страховой премии по спорному договору сумму в размере 2623,17руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы, связанных с получением сведений из РСА в размере 2000 руб. штраф в размере 1 811.58 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Н. в лице представителя Королевой С.И. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» о восстановлении права страхования на 13-й водительский класс, внесении изменений в АИСРСА по договору ОСАГО серии XXX №0013357846, о взыскании переплаченной страховой премии по спорному договору сумму в размере 2623,17 руб., компенсации морального вреда в размере 3000руб. за занижение водительского класса по договору ОСАГО серии XXX №0013357846, компенсации морального вреда в размере 3000руб. за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, расходов, связанных с получением сведений из РСА в размере 2000 рублей, штрафа, указав, что [СКРЫТО] С.Н. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность, в связи с чем, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс. 15.09.2017г. между [СКРЫТО] С.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии XXX №0013357846 на срок с 15.09.2017г по 14.09.2018г с присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА, а также вытекает из фактического расчета страховой премии в размере 6370,55руб. =4118БС*1,ЗКТ*1.4КМ*0,85КБМ. Присвоение истцу «6-го» водительского класса является следствием необоснованного занижения водительского класса, как в спорный так и в предшествующие периоды страхования ответчиком по договорам ОСАГО. По сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии XXX №0013357846 предыдущими договорами ОСАГО, заключенными в отношении истца, считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ №0388830156 от 07.09.2016г., заключенный в САО «ВСК» с присвоением истцу «5-го» водительского класса, договор ОСАГО серии ЕЕЕ №0713986255 от 01.09.2015г., заключенный в РЕЗОНАНС с присвоением истцу «4-го» водительского класса, договор ОСАГО серии ССС №0680023003 от 02.06.2014г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «3-го» водительского класса, в то время, как он имел право на учет за ним «11-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору серии ССС №0680023003 на дату начала срока действия договора считался договор серии ВВВ №0618192456, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением «10-го» водительского класса и никаких страховых выплат не производилось, что давало право истцу на учет за ним «13-го» водительского класса в последующий период страхования по спорному договору ОСАГО XXX №0013357846, однако это не было принято во внимание страховщиком. Наличие «13-го» водительского класса у водителя, допущенного к управлению транспортным средством, соответствует интересу страхователя на получение 50% скидки при покупке полиса ОСАГО, в связи с чем, переплата стоимости полиса ОСАГО серии XXX №0013357846 составила сумму 2623,17руб.= 6370,55 - 4118БС* 1,ЗКТ*1,4КМ*0,5КБМ, которая является суммой убытка истца и неосновательного обогащения страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, [СКРЫТО] С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части суммы взысканной компенсации морального вреда и штрафа, полагав размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно занижен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит подателя апелляционной жалобы надлежащим образом извещенным, и возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со ст. 8 данного Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливались в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливались в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (п. 2 данной статьи).

Установленные названным Федеральным законом страховые тарифы (коэффициенты, входящие в состав тарифов) обязательны для применения страховщиками (п. 6 названной статьи), следовательно страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, либо отказывать в их применении.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 267 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 01 января 2013 года до 30 июня 2014 года включительно при заключении договора обязательного страхования страховщик не позднее чем в течение 15 рабочих дней с даты заключения этого договора вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленные при заключении этого договора, в АИС РСА.

Согласно п. 10.1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании ч. 10 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. В случаях отсутствия сведений о страховании, а также отсутствия в месте заключения договора обязательного страхования необходимой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, обеспечивающей техническую возможность получения содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования сведений о страховании, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии страховщик использует данные, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования. В этом случае значение коэффициента, предусмотренного подпунктом «б» п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть ниже значения такого коэффициента, применяемого в случае отсутствия информации о предыдущих договорах обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2017 года [СКРЫТО] С.Н. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО серии ХХХ № 0013357846 на срок с 15 сентября 2017 года по 14 сентября 2018 года.

При заключении договора ОСАГО серии ХХХ № 0013357846 от 15 сентября 2017 года [СКРЫТО] С.Н. присвоен 6-ый водительский класс.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что наличие у [СКРЫТО] С.Н. 6-го водительского класса не отвечает действительности, является следствием необоснованного занижения водительского класса в предыдущие периоды страхования.

На начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ХХХ № 0013357846 от 15 сентября 2017 года предыдущими договорами ОСАГО заключенными в отношении истца считались договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0388830156 от 07 сентября 2016 года, заключенный в САО «ВСК» с присвоением истцу 5-го водительского класса, договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0713986255 от 01 сентября 2015 года, заключенный в СК Резонанс с присвоением истцу 4-го водительского класса, договор ОСАГО серии ССС № 0680023003 от 02 июня 2014 года, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу 3-го водительского класса.

Однако [СКРЫТО] С.Н. имел право на учет за ним 11-го водительского класса, так как предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору серии ССС № 0680023003 на дату начала срока действия договора считался прекративший свое действие договор серии ВВВ № 0618192456, заключенный в САО «ВСК» в отношении истца с присвоением 10-го водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом 11-го водительского класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ССС № 0680023003, 12-го класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0713986255, 13-го класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0388830156, и соответственно являлось основанием для присвоения 13-го водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ХХХ № 0013357846.

Рассматривая заявленные [СКРЫТО] С.Н. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании за [СКРЫТО] С.Н. по договору ОСАГО серии ХХХ № 0013357846 на начало годового срока страхования права на 13-ый водительский класс, возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности внести изменения о водительском классе [СКРЫТО] С.Н. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ХХХ № 0013357846, а также взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.Н. переплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, расходов по получению сведений из АИС РСА, штрафа.

Поскольку решение суда в этой части сторонами, в том числе истцом не обжалуется, то в силу ст.327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только истцом и только в части размера удовлетворенных судом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, полагает возможным в силу положений ст.327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку [СКРЫТО] С.Н. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора страхования, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, взыскание судом компенсации морального вреда, а также ее размер, являются обоснованными.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Ответчик от предусмотренной законом ответственности за нарушение прав истца, как потребителя, не освобожден, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все фактические обстоятельства дела. Оснований для взыскания данной компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 1811 рублей 58 копеек (1000 + 2623,17 * 50%).

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма ущемляет права истца в сравнении с аналогичными делами, по которым требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в большем размере, не является основанием для изменения решения суда, поскольку результаты рассмотрения других гражданских дел не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель истца пояснила, что [СКРЫТО] С.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, назначенного на 18 декабря 2017 года.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, в ней приведенным.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья З.Т. Забирова