Дело № 33-6414/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 6414 /2018

29 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Киньягуловой Т.М.

Родионовой С.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

МА.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., по рискам АВТОКАСКО («Ущерб + Хищение»), сроком действия с дата по дата, страховая премия составила 40 890 руб., страховая сумма - 290 000 руб., договором предусмотрено, что выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая осуществляется с применением коэффициента пропорциональности 0,67 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей. В период действия данного договора добровольного страхования - дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 144 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «...» для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №...А от дата, подготовленному по заказу истца ООО «...», расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет 278 600 руб., рыночная стоимость годных остатков - 117 200 руб., итоговая сумма компенсации за восстановление поврежденного автомобиля - 172 800 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную сумму материального ущерба в размере 28 600 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 12 000 руб., неустойку в размере 40 890 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 500 руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы – 264,79 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные МА.Р. к ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МА.Р. взысканы: недоплаченная сумма страховоговозмещения в размере 28 600 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 12 000 руб., неустойка в размере 40 890 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 500 руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы – 264,79 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб. Данным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 284,70 руб. (л.д. 178-180).

Дополнительным решением этого же суда от дата с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МА.Р. взыскан штраф в размере 14 300 руб. (л.д. 181).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: при заключении спорного договора добровольного страхования стороны определили в нем стоимость застрахованного автомобиля в размере 290 000 руб., в связи с чем страховая сумма по условиям договора с применением коэффициента пропорциональности на дату ДТП составляет 284 200 руб., а за минусом годных остатков в размере 140 000 руб. страховая сумма составляет 144 200 руб., которая и была выплачена истцу апеллянтом; при назначении по делу судебной экспертизы суд не поставил перед экспертом вопрос о стоимости годных остатков принадлежащего истцу автомобиля, при этом, заключение судебной экспертизы также подтверждает конструктивную гибель автомобиля; согласно условий спорного договора страхования выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели автомобиля является ООО «...» в размере неисполненных обязательств собственника автомобиля перед данной кредитной организацией по кредитному договору, однако судом не истребована у кредитной организации справка о размере ссудной задолженности истца перед ООО «...»; взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушения апеллянтом обязательств; взысканная с апеллянта в пользу истца денежная сумма в размере 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной (л.д. 188-190).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных МА.Р. к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителя, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении спорного договора добровольного страхования стороны определили стоимость застрахованного автомобиля в размере 290 000 руб., в связи с чем страховая сумма по условиям договора с применением коэффициента пропорциональности на дату ДТП составляет 284 200 руб., а за минусом стоимости годных остатков автомобиля в размере 140 000 руб. страховая сумма составляет 144 200 руб., которая и была выплачена истцу ПАО СК "Росгосстрах", не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными ООО "Росгосстрах", конструктивная гибель автомобиля - причинение автомобилю таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 процентов действительной стоимости застрахованного автомобиля на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно экспертному заключению №...А от дата, подготовленному по заказу истца ООО «...», расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет 278 600 руб., рыночная стоимость годных остатков – 117 200 руб., итоговая сумма компенсации за восстановление поврежденного автомобиля – 172 800 руб.

Согласно заключению эксперта №... от дата, подготовленного ООО «...» на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 264 549 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 499 000 руб., в расчете годных остатков нет необходимости, поскольку ремонт спорного автомобиля возможен и целесообразен.

Поскольку экспертом сделан вывод о возможности и целесообразности восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между определенной заключением эксперта по заказу истца стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (в пределах заявленных истцом требований) и выплаченным ответчиком страховым возмещением - 28 600 руб. (172 800 руб. – 144 200 руб.). При этом стоимость годных остатков автомобиля судом первой инстанции обоснованно не принята в расчет, поскольку конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы суд не поставил перед экспертом вопрос о стоимости годных остатков принадлежащего истцу автомобиля, при этом, заключение судебной экспертизы также подтверждает конструктивную гибель автомобиля, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку судом перед экспертом при назначении по делу судебной экспертизы был поставлен вопрос о стоимости годных остатков автомобиля, на данный вопрос экспертом дан ответ о том, что в расчете годных остатков нет необходимости, поскольку ремонт спорного автомобиля возможен и целесообразен, в связи с чем судебная коллегия находит, что конструктивная гибель автомобиля, вопреки доводам апелляционной жалобы, не наступила.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно условий спорного договора страхования выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели автомобиля является ООО «...», в размере неисполненных обязательств собственника автомобиля перед банком по кредитному договору, однако судом не истребована у кредитной организации справка о размере ссудной задолженности истца перед ООО «... ...», не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку, как установлено судом, конструктивная гибель автомобиля не наступила, а потому оснований для истребования соответствующих сведений о размере кредитной задолженности истца перед ООО «...» у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку относимых и допустимых доказательств явной ее несоразмерности ответчиком не представлено, а одно лишь несогласие с размером неустойки не является основанием для ее снижения.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежная сумма в размере 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку при определении размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, сложность дел данной категории, исходил из принципов разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.М. Киньягулова

С.Р. Родионова

Справка: судья Айдаров Р.Т.