Дело № 33-6413/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6413/2018

12 апреля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Киньягуловой Т.М., Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что [СКРЫТО] Р.Г. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность, и при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по договору ОСАГО. дата между ПАО СК «Росгосстрах» и [СКРЫТО] Р.Г. заключен договор ОСАГО серии ССС №... со сроком действия с дата по дата с присвоением необоснованно заниженного начального «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. Наличие у [СКРЫТО] Р.Г. «3-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности, т.к. истец не являлся новичком в страховании ОСАГО, сведения о его страховании имелись в АИС РСА, соответственно, в целях присвоения истцу начального «3-го» водительского класса на начало срока действия спорного договора ОСАГО он не являлся водителем, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. По сведениям АИС РСА начало годового срока страхования автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО серии ССС №..., т.е. на дату дата, предыдущим договором считался договор ОСАГО ВВВ №... от дата, заключенный в ЗАО «МАКС» на срок с дата по дата по «12» водительскому классу и никаких страховых выплат не производилось, что давало истцу право на учет за ним «13-го» водительского класса в последующий период страхования по спорному договору, но не было принято во внимание страховщиком.

[СКРЫТО] Р.Г. просил признать за ним право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС №... на начало годового срока страхования, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе [СКРЫТО] Р.Г. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ССС №..., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Г. компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по вышеуказанному договору в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению в размере 3 000 рублей, судебные расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Р.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Признать за [СКРЫТО] Р.Г. по договору ОСАГО серии ССС №... на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе [СКРЫТО] Р.Г. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ССС №....

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Г. 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 250 рублей в качестве штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Г. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование жалобы указано, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 500 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное нарушение, ущемляет права истца в сравнении с аналогичными делами, по которым требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в большем размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Р.Г. по доверенности Королеву С.И., судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор в отношении водительского класса [СКРЫТО] Р.Г., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств понижения водительского класса [СКРЫТО] Р.Г. с «12-го» до «3-го» в дата году не установлено, оснований для сохранения за ним «3-го» водительского по договору ОСАГО ССС №..., не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании за ним права на «13-й» водительский класс по данному полису ОСАГО на начало годового срока страхования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение в части признания за [СКРЫТО] Р.Г. права на «13-й» водительский класс сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования [СКРЫТО] Р.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данное требование является обоснованным, подлежит удовлетворению частично, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии права [СКРЫТО] Р.Г. на компенсацию морального вреда, поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых страховой компанией в рамках договора страхования, нарушение его прав ответчиком является установленным.

С определенным судом размером компенсации морального вреда в размере 500 рублей судебная коллегия соглашается, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма ущемляет права истца в сравнении с аналогичными делами, по которым требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в большем размере не является основанием для изменения решения суда.

Ответчик от предусмотренной законом ответственности за нарушение прав истца, как потребителя, не освобожден, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все фактические обстоятельства дела. Оснований для взыскания данной компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, влекущих отмену или изменение постановленного им решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Киньягулова Т.М.

Нурмухаметова Р.Р.

Справка: судья Забирова З.Т.