Дело № 33-641/2019 (33-25715/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-641/2019

г. Уфа 16 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гибадуллиной Л.Г., Минеевой В.В.,

при секретаре Исмагилове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.И. на решение Иглинского межрайонного суда РБ от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.И. обратилась в суд с иском к садоводческому объединению «Гея» о признании недействительным решений общего собрания садоводческому объединению «Гея» от 15 мая 2016 года, указывая в обоснование, что она является членом СО «Гея», владеет садовыми участками №.... Из решения Иглинского межрайонного суда РБ от 21 мая 2018 года ей стало известно о том, что 15 мая 2016 года состоялось общее собрание членов СО «Гея», где были приняты об утверждении отчета правления СО «Гея» о проделанной работе за 2015 год, отчет ревизионной комиссии, выборы председателя, правления и ревизионной комиссии СО «Гея», утверждение плана работ, сметы затрат и размера членских взносов на 2016 год. О проведении данного собрания она не была извещена, о принятом решении не знала, несмотря на то, что принятые вопросы затрагивают ее интересы, как члена садового объединения. Решения приняты в нелегитимном составе, поскольку отсутствовал кворум членов СО «Гея».

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от 30 октября 2018 года в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] М.И. исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] М.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленного иска, ссылается на незаконность решений, принятых общим собранием, о проведении данного собрания она не была извещена и о принятых решениях не знала, решения приняты в нелегитимном составе, поскольку отсутствовал кворум членов СО «Гея».

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гаврилову Н.М., Юшкова В.Р., представляющих интересы [СКРЫТО] М.И., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав представителя СО «Гея» Трегубова В.Е., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, СО «Гея» создано в 1998 году, предметом деятельности является содействие членам садоводческого объединения в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защита их прав и законных интересов.

Согласно п. 13.1, 13.2 обще собрание членов СО созывается Правлением СО по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год (п. 13.5 Устава).

Уведомление Правлением членов СО о проведении общего собрания членов СО (собрание уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (письма, почтовые открытки), оповещением по телефону, размещение объявлений на информационных стендах и щитах, расположенных в конторе Правления и на территории СО. Уведомления о собрании и его повестке дня должны направляться членам СО не позднее, чем за две недели до даты его проведения (. 13.10 Устава).

Из материалов дела следует, что 15 мая 2016 года состоялось общее собрание членов СО «Гея».

Информация о проводимом собрании была размещена на информационном щите на территории садоводческого объединения с указанием повестки дня.

Согласно повестке дня общим собранием решались следующие вопросы:

1. Отчет правления о проделанной работе за 2016 год; 2. Отчет ревизионной комиссии; 3. Выборы председателя и правления; 4. Выборы ревизионной комиссии; 5.Утверждение плана работ, сметы затрат и размера членских взносов на 2016 год; 6. Разное.

Истец [СКРЫТО] М.И. является членом СО «Гея», что подтверждается представленной в суд членской книжкой от 22 мая 2010 года.

В соответствии с п. 1, п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 1 сентября 2013 года.

Как следует из статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

О проводимом 15 мая 2018 года в 10 часов общего собрании садоводов СО «Гея» правлением было размещено объявление на информационном щите на территории садового объединения с указанием повестки дня собрания.

Согласно протоколу общего отчетно-выборного собрания членов садоводческого объединения «Гея» от 02 июня 2013 года, из содержания которого следует, что общим собранием было принято решение об установлении фиксированного времени и места проведения ежегодных общих собраний, а именно каждое третье воскресенье мая в 12.00 часов возле трансформатора на второй поперечной улице.

Как усматривается, [СКРЫТО] М.И. является членом СО «Гея» с 2009 г., а стало быть не могла не знать об установленном времени и месте проведении ежегодного очередного общего собрания членов СО «Гея» - ежегодно третье воскресенье месяца май в 12.00 часов, который в 2016 г. приходился на 15 мая.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процедура извещения членов садового объединения о предстоящем общем собрании была соблюдена.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

Из протокола общего собрания СО «Гея» от 15 мая 2016 года следует, что на заседании присутствовало 314 членов. Также указано о присутствии представителей членов СО «Гея», при этом количество присутствовавших представителей не указано.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в суд данных об общем количестве членов СО «Гея» по состоянию на 15 мая 2016 года, стало быть, не представляется возможным установить легитимность принятого решения от 15 мая 2016 года.

Представленный ответчиком список членов СО «Гея» суд не мог принять во внимание, поскольку из его содержания следует, что данный список составлен по состоянию на 01 января 2016 года и составлен, как о том указано в оглавлении данного списка, на основании перечня членов СО «Гея», обратившихся в правление общества для участия в отчетно-выборном собрании.

Сведения о членах общества, об их общем количестве, включая тех, которые такие сведения не предоставили, в материалах дела не содержится.

Таким образом, ответчиком не доказан факт того, что оспариваемое решение принято при надлежащем кворуме членов СО «Гея».

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел, что наличие данного нарушения не может повлечь отмену решений оспариваемого общего собрания, поскольку в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 года № 452 – О-О).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, в связи с чем при истечении данного срока принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна (Определения от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 3 октября 2006 г. N 439-0, от 15 июля 2008 г. N 515-0-0 и др.).

В рассматриваемом случает стороной ответчика в возражениях к заявленным требованиям, представленным на л.д.61,62, заявлено о применении срока исковой давности при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

[СКРЫТО] М.И. обратилась в суд с исследуемым иском 05 сентября 2018 года.

Вместе с тем материалами дела установлено, что [СКРЫТО] М.И. о дате созыва обжалуемого ею общего собрания садоводческого объединения «Гея» от 15 мая 2016 года была извещена заблаговременно лично – 14 марта 2016 года, что подтверждается представленным на л.д.86 почтовым уведомлением о получении ею извещения представленного суду на л.д. 84 следующего содержания: -«Оплату задолженности необходимо произвести до даты проведения отчетно-выборного собрания членов СО «Гея», которое состоится 15 мая 2016 года в 12 часов. Правление СО «Гея».

Доводы представителей [СКРЫТО] М.И. о том, что [СКРЫТО] М.И. ежегодно, в том числе, в 2016 году получала извещение –письмо от правления СО «Гея» с требованием об оплате задолженности по членским и иным взносам, однако не получала извещения о дате проведения отчетно-выборного собрания членов СО «Гея» от 15 мая 2016 года суд обосновано признал несостоятельным, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ [СКРЫТО] М.И. суду не представлен текст полученного ею письма правления СО «Гея» с требованием лишь об оплате задолженности по членским и иным взносам.

Кроме того, как подтвердили свидетели Хамидуллина Ю.Р., Ахмадуллина А.Ю. в адрес [СКРЫТО] М.И. направлялись требования об уплате образовавшейся задолженности по членским взносам. Одновременно в эту почтовую корреспонденцию была вложена информация о времени и месте проведении общего собрания – 12.00 часов 15 мая 2016 года.

У суда не было оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, поскольку эти свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Об их заинтересованности в исходе дела не заявлено и данных тому суду не представлено.

Пояснения свидетелей Хамидуллиной Ю.Р., Ахмадуллиной А.Ю. согласуются не только с пояснениями представителя ответчика, но и согласуются с установленными обстоятельствами дела.

Так в частности суду представлено протокол общего собрания решением общего отчетно-выборного собрания членов садоводческого объединения «Гея» от 02 июня 2013 года, где было принято решение установить время и место проведение ежегодных собраний садоводов- каждое третье воскресенье мая месяца в 12 часов, о чем не могло быть неизвестно [СКРЫТО] М.И., являющейся членом СО «Гея» с 2009 года, при той степени заинтересованности, которую она должна была бы проявлять, являясь членом садового объединения.

Получение [СКРЫТО] М.И. почтовой корреспонденции 14 марта 2016 года с извещением о времени проведения общего собрания садоводов 12.00 часов 15 мая 2016 года, являлось лишь напоминанием ранее принятого садоводами в 2013 году решения о дате проведения ежегодного собрания садоводов, подлежащего обязательному созыву в силу Устава СО «»Гея».

Кроме того, установлено, что информация о проводимом собрании от 15 мая 2016 года заблаговременно была размещена на информационном щите на территории садоводческого объединения с указанием повестки дня.

Гаврилова Н.М., представляющая интересы [СКРЫТО] М.И., не оспаривая указанное обстоятельство, относительно не информированности о времени общего собрания от 15 мая 2016 года на заседании суда апелляционной инстанции ссылается на то, что информационный щит на территории садоводческого объединения располагается на другой улице по сравнению с месторасположением садовых участков [СКРЫТО] М.М.

Вместе с тем и указанные доводы не могут быть приняты при разрешении данного спора, поскольку [СКРЫТО] М.И., будучи членом СО «Гея» с 2009 года, при той степени заинтересованности, которую она должна была бы проявлять, являясь членом садового объединения, должна была интересоваться информацией, размещаемой на информационных щитах садоводческого объединения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что поскольку в силу устава садоводческого объединения «Гея» созыв ежегодных общих собрания является обязательным, то [СКРЫТО] М.И. не могла не знать о проведенном очередном ежегодном общем собрании садоводов садоводческого объединения «Гея» от 15 мая 2016 года. Тем более общее собрание садоводов садоводческого объединения «Гея» от 15 мая 2016 года проведено именно в ту дату, которая была определена решением общего собрания садоводов ранее в 2013 году.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом, не принимавшим участие в ходе проведения общего собрания, о состоявшемся решении стало известно не позднее 15 мая 2016 года, стало быть, срок обращения в суд был определен до 15 ноября 2016 года.

Однако обращение истца в суд с настоящим иском состоялось лишь 05 сентября 2018 года, то есть, с пропуском срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.4 - 181.5 ГК РФ, для признания недействительными решений общего собрания собственников, а потому не имели правового значения для правильного разрешения спора по существу и обоснованно были отклонены судом.

Все доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.И. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда РБ от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

В.В. Минеева