Дело № 33-6409/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6409/2018

29 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Хамидуллиной Э.М., Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ф.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что [СКРЫТО] Ф.Ф. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность, и при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс. 30 июля 2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» и [СКРЫТО] Ф.Ф. заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... сроком действия с 05 августа 2015 года по 04 августа 2016 года с присвоением истцу «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Наличие у истца «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности, поскольку по сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... предыдущим договором ОСАГО, заключенным в отношении истца, считался договор ОСАГО серии ССС №... от 05 апреля 2014 года, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «4-го» водительского класса, в то время как он имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, так как предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО ССС №... считался безубыточно прекративший свое действий договор ОСАГО ВВВ №..., с присвоением истцу «5-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» водительского класса в последующий период страхования по спорному договору ОСАГО.

[СКРЫТО] Ф.Ф. просил признать за ним право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения в сведения о водительском классе [СКРЫТО] Ф.Ф. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №...; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ф.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей за занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, расходы, связанные с получением сведений из РСА в размере 2 000 рублей, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Ф.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ф.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы, связанных с получением сведений из PCА в размере 2000 руб. штраф в размере 500руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.Ф. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в ином объеме. В обоснование жалобы указано, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное нарушение, ущемляет права истца в сравнении с аналогичными делами, по которым требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в большем размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор в отношении водительского класса [СКРЫТО] Ф.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что из сведений, представленных АИС РСА по состоянию на 06 декабря 2017 года, за [СКРЫТО] Ф.Ф. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... признан «11-й» водительский класс, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за [СКРЫТО] Ф.Ф. права на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования и обязании ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения в сведения о водительском классе [СКРЫТО] Ф.Ф. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение в части требований о признании права на «7-й» водительский класс сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Россий����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????�????????�?????????????????????�??????????�??????????�???