Дело № 33-6408/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 6408 /2018

29 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Киньягуловой Т.М.

Родионовой С.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

А.Ю.Л. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. дата в 19.30 час. по адресу: адрес, напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФГКУ УВО МВД по РБ автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.Р.Т., принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.Д.Ю., и принадлежащего Б.Т.И. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под его же управлением. Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан Г.Р.Т. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 48 500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения и с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленному по заказу истца независимым оценщиком ИП В.А.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 156 205,74 руб., рыночная стоимость автомобиля - 138 250 руб., стоимость годных остатков - 20 235,65 руб., расходы по проведению экспертизы составили 16 000 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 69 514,35 руб., неустойку в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 650 руб., в возмещение расходов по оплате услуг телеграфа - 250 руб., в возмещение почтовых расходов - 240 руб., в возмещение расходов по составлению досудебной претензии - 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара - 1 500 руб., в возмещение расходов по изготовлению копии заключения - 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные А.Ю.Л. к ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Ю.Л. взысканы: страховое возмещение в размере 63 500 руб., неустойка в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 16 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 650 руб., в возмещение расходов по оплате услуг телеграфа - 250 руб., в возмещение почтовых расходов - 240 руб., в возмещение расходов по составлению досудебной претензии - 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара - 1 500 руб., в возмещение расходов по изготовлению копии заключения - 1 000 руб., штраф в размере 31 750 руб. Данным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" также взысканы: в пользу ИИ Д.Е.Ю. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 15 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2 831 руб. 89 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1, л.д. 249-251).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: при обоюдной вине водителей размер выплаты не может превышать 50 процентов от размера причиненного ущерба, а в данном случае ДТП произошло по вине нарушения двумя участниками ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о ДТП; поскольку судом не учтено, что данное ДТП произошло по обоюдной вине двоих участников ДТП, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, был необоснованно завышен, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно ущербу с учетом обоюдной вины в ДТП двоих участников ДТП; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. являются завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению (том 2, л.д. 7-8).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" С.Р.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя А.Ю.Л. Х.Т.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных А.Ю.Л. к ПАО СК "Росгосстрах", о защите прав потребителя, руководствуясь положениями 15, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Соглашаясь с выводом суда о праве истца на возмещение причиненного ему в результате ДТП материального ущерба, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с абз. 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела, Г.Р.Т., управляя принадлежащим ФКУ УВО МВД ПО РБ автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), за нарушение которого предусмотрена ответственность по статье 12.12 КоАП Российской Федерации, а А.Д.Ю., управляя принадлежащим истцу автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 3.2 ПДД РФ, вина водителя автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., Б.Т.И. в нарушении ПДД РФ не установлена (том 1, л.д. 15).

Таким образом, довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об обоюдной вине водителей нашел свое подтверждение, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.Ю.Л. подлежит изменению: (130 000 руб. (средняя рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля, определенная заключением судебного эксперта) – 18 000 руб. (стоимость годных остатков)) / 2 = 56 000 руб. (причиненный материальный ущерб) – 48 500 (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения) = 7 500 руб. (размер ущерба, подлежащий возмещению ПАО СК "Росгосстрах" истцу при наличии обоюдной вины двоих участников ДТП).

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.Ю.Л., составляет 7 500 руб., размер штрафа также подлежит изменению, штраф составит 3 750 руб. (7 500 руб./2).

В связи с тем, что судом исковые требования А.Ю.Л. удовлетворены лишь в части, расходы по оплате проведения судебной экспертизы с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению в следующем порядке: в пользу ИП Д.Е.Ю. подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы: с А.Ю.Л. – 13 350 руб., с ПАО СК "Росгосстрах" – 1 650 руб.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 625 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно ущербу, с учетом обоюдной вины двоих участников ДТП, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку одно лишь несогласие с размером заявленной ко взысканию неустойки не может служить основанием для ее снижения, а судом к урегулированию спорных правоотношений уже применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленная ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка снижена до 30 000 руб. Учитывая компенсационный характер неустойки, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оценке причиненного ущерба в размере 16 000 руб. являются завышенными, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку относимые и допустимые доказательства в обоснование данного довода жалобы не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом к возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. являются завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку при определении размера указанных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел объем выполненной представителем работы, а также сложность дел данной категории, и определил к возмещению указанные расходы в размере 12 000 руб. Оснований для изменения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Поскольку с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 625 руб., обжалуемое решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 2 931,89 руб. подлежит отмене, с принятием по делу в отмененной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2017 г. изменить в части размера взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.Ю.Л. страхового возмещения в размере 63 500 руб., штрафа в размере 31 750 руб., в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., взыскать с ПАО СК "Росгосстрах": в пользу А.Ю.Л. - страховое возмещение в размере 7 500 руб., штраф в размере 3 750 руб.; взыскать в пользу ИП Д.Е.Ю. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы: с ПАО СК "Росгосстрах" – 1 650 руб., с А.Ю.Л. – 13 350 руб.

То же решение суда отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 2 931,89 руб., в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 625 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.М. Киньягулова

С.Р. Родионова

Справка: судья Айдаров Р.Т.