Дело № 33-6407/2018, апелляция

12 апреля 2018 года Дело №33-6407/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Киньягуловой Т.М.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Флюза Фанисовича к ПАО СК «Росгосстрах» восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Флюза Фанисовича компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы, связанных с получением сведений из РСА в размере 2000 руб., штраф в размере 500руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ф.Ф. в лице представителя Королевой С.И. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» о признании по договору ОСАГО серии ССС №0326170257 на начало годового срока страхования право на «6-й» водительский класс, об обязании ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе в АИС РСА по договору ОСАГО серии ССС №0326170257; о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000руб. за занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ССС №0326170257, компенсации морального вреда в размере 3000руб. нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии; расходов, связанных с получением сведений из РСА в размере 2000 рублей, штрафа, указав, что [СКРЫТО] Ф.Ф. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность, в связи с чем, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс. Между [СКРЫТО] Ф.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах» 05.08.2014г был заключен договор ОСАГО серии ССС №0326170257 на срок с 05.08.2014г. по 04.08.2015г. с присвоением истцу «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Неправомерно был присвоен данный, поскольку истец не являлся «новичком» в страховании, сведения о его страховании имелись в АИС РСА. По сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ССС №0326170257 предыдущим договором ОСАГО заключенным в отношении истца считался договор ОСАГО серии ВВВ №0185237613 от 13.06.2013г, заключенный в ЗАО «МАКС» с присвоением истцу «5-го» водительского класса и никаких страховых выплат не производилось, что давало право истцу на учет за ним «6-го» водительского класса в последующий период страхования по спорному договору ОСАГО, но не было принято во внимание страховщиком.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.Ф. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в заявленном размере, указав, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 1000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное нарушение, ущемляет права истца в сравнении с аналогичными делами, по которым требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в большем размере.

Изучив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Ф.Ф. Королеву С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор в отношении водительского класса [СКРЫТО] Ф.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что из сведений, представленных АИС РСА по состоянию на 06 декабря 2017 года, за [СКРЫТО] Ф.Ф. по договору ОСАГО серии ССС № 0326170257 признан «9-й» водительский класс, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за [СКРЫТО] Ф.Ф. права на «6-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС №0326170257 на начало годового срока страхования и обязании ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения в сведения о водительском классе [СКРЫТО] Ф.Ф. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ССС №0326170257.

Согласно ст.327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение в части требований о признании права на «6-й» водительский класс сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования [СКРЫТО] Ф.Ф. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данное требование является обоснованным, подлежит удовлетворению частично, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии права [СКРЫТО] Ф.Ф. на компенсацию морального вреда, поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых страховой компанией в рамках договора страхования, нарушение его прав ответчиком является установленным.

С определенным судом размером компенсации морального вреда в размере 1000 рублей судебная коллегия соглашается, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма ущемляет права истца в сравнении с аналогичными делами, по которым требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в большем размере не является основанием для изменения решения суда.

Ответчик от предусмотренной законом ответственности за нарушение прав истца, как потребителя, не освобожден, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все фактические обстоятельства дела. Оснований для взыскания данной компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, влекущих отмену или изменение постановленного им решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья З.Т. Забирова